19.07.19       
COMMENTARII
27.11.2011 Nicolae Negru:
De ce Rusia vrea sa ne intoarca Transnistria?

Marian Lupu a dat o interpretare stupefiantă întâlnirii dintre Filat şi Smirnov, că ar putea fi vorba despre un interes personal, „de biznis”, al premierului. Alarmaţi de comentariile preşedintelui interimar, OSCE, Ambasada SUA au venit cu declaraţii în sprijinul premierului.

E nevoie de unitate

În mod clar, nu dl Filat întocmeşte agenda întâlnirilor sale cu Smirnov, şi, cu siguranţă, dl Lupu observă aceasta, dar se lasă copleşit de resentimente, fiindcă nu este luat în seamă. Totuşi, cazul nu este de competenţa sa.

RM fiind subiectul unui ambiţios proiect geopolitic, din partea elitei moldovene se cere mobilizare şi coeziune, unitate, pentru a nu ne pomeni în situaţia că Berlinul şi Moscova au ajuns la o înţelegere pe contul nostru. Oricât i-ar supăra pe unii aceste cuvinte, nu putem să excludem o asemenea perspectivă. Giganţii se întâmplă să-i calce din neatenţie pe pitici.

Deşi, de la un timp, ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, foloseşte terminologia Chişinăului, vorbind despre respectarea integrităţii teritoriale şi un statut special pentru Transnistria în cadrul RM, intenţiile Moscovei gravitează în jurul aceluiaşi plan Kozak, pe care ea speră să-l repună, într-o formă oarecare, pe masa negocierilor. Cel puţin, aşa scrie presa rusă cu referire la surse din Kremlin.

Din punctul nostru de vedere, Lavrov dă de înţeles că Rusia nu va insista neapărat asupra unei soluţii care să determine federalizarea RM. Se pare că Moscova şi-a venit în fire după trauma pierderii URSS şi a ajuns la înţelegerea faptului că orice soluţie în problema transnistreană îi aduce un câştig mai mare (în afara câştigului pe care îl obţine prin parteneriatul ruso-german şi ruso-european), decât dacă ar păstra în viaţă muribundul stătuleţ nerecunoscut de nimeni. Ea s-a săturat să mai care acest „geamantan fără toartă”. Rusia nu pierde nici chiar dacă Transnistriei i se acordă doar statutul de care dispune Autonomia Găgăuză (ceea ce ar fi chiar prea mult). Peste 400 de mii de alegători transnistreni adăugaţi în listele electorale ar putea înclina balanţa în folosul partidelor proruseşti, românofobe, obţinându-se o influenţă mult mai mare asupra politicii interne şi externe şi chiar legiferarea unei baze ruseşti pe teritoriul RM.

E adevărat că, în timp, situaţia se poate schimba, dar până atunci, cu un efort susţinut, RM poate fi atrasă în Uniunea Eurasiatică sau, cel puţin, poate fi repusă la loc, chiar dacă numai simbolic, sârma ghimpată pe Prut. O victorie simbolică, fie şi temporară, nu e de neglijat, căci simbolurile au proprietatea de a lăsa urme pe creier. „Transnistrizarea” e un termen potrivit în acest caz. Folosind o expresie rusească, Transnistria ne poate fi „aruncată” ca un os, să ne stea în gât. Nu avem dreptul să nu-l acceptăm, dar este important să nu ne „lăcomim”, să nu ne repezim, să respingem orice proiect de statut care i-ar acorda Tiraspolului mai multă autonomie decât Comratului. Altfel, se vor simţi discriminaţi şi se vor răscula găgăuzii.

Reintrând pe uşa transnistreană în RM, Rusia îşi poate desfăşura mai eficient şi proiectele sale din Ucraina. În orice caz, Moscova nu are de gând să stea cu mâinile încrucişate. Ea profită de criza UE şi, dispunând de bani, este pornită să lupte pentru statele postsovietice, să le scoată de sub influenţa Occidentului, elaborând în acest scop nu numai proiecte economice şi politice, dar şi ideologice cu destinaţie locală, regională şi generală. Printre cele regionale se numără şi proiectul „Ruskii mir”, încredinţat Bisericii Ortodoxe Ruse.

Patriarhia Rusă ca Rospotrebnadzor

Se vede de la o poştă că Biserica, cea Ortodoxă în mod special, are un rol important în proiectul putinist de refacere a Rusiei Mari. Înainte de a egala Rusia cu URSS, în acelaşi efort de a reţine fostele republici sovietice în spaţiul pe care şi-l arogă Rusia, Patriarhul Kiril, aflat, se spune, în relaţii cu serviciile secrete, a repus în circuit noţiunea de „russkii mir”, lumea rusă, în care, în afară de Ucraina, Belarus, ne-a inclus cu „generozitate” şi pe noi, RM (iar nu demult şi Kazahstanul), chiar dacă, recunoaşte el, vorbim o limbă diferită de cea slavă.

În mod evident, Patriarhul face politică, în loc să se gândească la cele dumnezeieşti. Cu acelaşi succes el ar putea include în componenţa „Rusiei Sfinte” toată Europa până la Atlantic, şi nu numai Europa. Puseurile sale nostalgice nu pot fi trecute cu vederea, ca celelalte slăbiciuni lumeşti (în afară de KGB, comerţul cu votcă şi ţigări), fiindcă sunt nişte seminţe de revanşă, care, aruncate pe un sol fertil, ar putea produce... furtuni geopolitice. Patriarhia Rusă îşi asumă rolul unui Rospotrebnadzor spiritual, aflat în serviciul politicii externe a Kremlinului. În timp ce Ghennadi Onişcenko vine cu ameninţări şi interdicţii de acces pe piaţa Rusiei, Kiril emite pretenţii „spirituale” asupra teritoriilor postsovietice. (În acest context, „cochetăriile” lui Filat cu preotul principal al ruşilor arată umilitor, iar promisiunea – nelegitimă, de altfel – de a construi la Chişinău încă o catedrală, în condiţiile când bătrânii noştri mor de foame, e culmea nesimţirii, cinismului şi a bigotismului.)

Ocupantul sentimental

Discursul rostit de Serghei Lavrov în faţa studenţilor de la ULIM se încadrează perfect în acelaşi proiect ideologic de includere a RM în „lumea rusă”. Apologia sa dedicată anului 1812, când Rusia a sfârtecat Ţara Moldovei, stabilindu-şi hotarul de-a lungul Prutului, decimându-i pe moldoveni, ţine de patologie morală, numită mesianism, de nesimţirea şi tupeul unui ocupant pe cât de agresiv, pe atât de sentimental, care nu numai că nu are remuşcări, nu numai că nu se gândeşte să-şi ceară scuze, ci mai pretinde să îi fii recunoscător. Din bună creştere, probabil, nu s-a găsit nici un student să protesteze sau să-l întrebe de ce, „eliberându-ne” atunci de sub jugul turcesc, armatele ruse nu au plecat acasă, după cum nu au plecat nici după 1944, când au pretins că ne-au „eliberat” din nou, pe noi de noi, cum s-a exprimat regretatul scriitor Serafim Saka.

Sursa: Jurnal de Chisinau

sujeturi:
POLEMICA
28.11.201111:49:05organ:Показательной была эволюция Социал-демократической партии. Вначале ее возглавляла группа "русскоязычной" интеллигенции, но затем туда стали внедряться "румъноязычнъе" провокаторы , навязали молдавский язык и сегодня наблюдаемую парламентскую "этику".Выдавив "рускоязычнъх" СДПМ превратилась в потаскушку. Главный герой всего этого мероприятия, действительно О.Нантой. Но была надежда, что потенциал у националистов имеется и "иноязычнъе" отвалили. И, видимо, в этот момент пополнили ряды ребята, спустившиеся с кодр.
28.11.201111:18:47Barsing:"С нашим народом действительно проблемы. Но в этом не его вина, в этом его беда. Как бы разъяснить нашему народу, что уважение к личности напрямую связано с экономическим процветанием"

По вполе понятным причинам Г-н И.Харичев рассуждает как бы с позиции непринадлежания к обсуждаемому народу.

Он как бы не "наш народ".Но это и не требует доказательств.
Доказательств,учитывая сегодняшний всемирный бардак,требует исключительно сомнительная догма о Демократии,как о Вселенской модели человеческого счастья.
Доказать пытаются,безусловно.Не сидят на месте.Но доказывают ,в основном,в местах с активной энегргоструктурой.И только при помощи авиабомб.
Для разумных существ понятно,что идет не Демократизация,а примитивная война за существование.


Желающим ещё раз убедится в неспособности русского народа к цивилизации рекомендую посмотреть очередной " шедевр" "Российского " кинематографа.Фильм "Жила-была одна баба".

Кстати в конце ,если внимательно смотреть ,есть строкии отдельной благодарности для лиц,финансировавших проект.

В первых рядах фигурируют Г-да Абрамович,Вексельберг и Чубайс.
Они с упорством, достойным даже восхищения ,доказывают вот этому ,как пишет Харичев,"нашему народу",что он,"наш народ" -есть примерно то же самое животное,просто с более развитым синтаксисом.



".... А что было на заре перестройки? Массовое увлечение кооперативами,"свободой слова" и партстроительством. Кто стал против этого всенародного движения и кто свел его на нет?..."


В первой фазе движение кооперации породило такое колличество мелкоцелевых производств,а именно в этом нуждалась тогда страна,что у хозяев Горбачева появились резонные опасения.

Ситуация была исправлена на корню.И через пару лет из кооперативов остались только лишь те,которые ничего не производя,только лишь интенсивно покупали и перепродавали продукцию ,выпущеннную уже уничтоженными производствами.

Незаметно неблагозвучное слово Спекулянт заменили престижным статусом Мененджера по продажам,или тому подобной галиматьей.

С так называемыми националистами,а ведь это слово имеет на самом деле очень благородный смысл,в РМ произошел конфуз в 90-е годы.
По признанию Члена Политбюро А.Яковлева,человека ответственного за создание Народных Фронтов в Республиках,по замыслу основной упор делался на Национальные Круги Интеллигенции.
В Прибалтике всё удалось.
В Молдове,(недавно опубликовали некоторые мысли вслух Г-на Яковлева),интеллигенция оказалась в основном русскоязычная,что вписывалось в рамки задуманного.
От этого основную ставку вынуждены были сделать на люмпенов из городских общаг.
От этого и такая разница в сегодняшних реалиях жизни бывших республик .От этого и проблема ПМР и 14 армии.И цен на газ и....
28.11.201110:10:40organ:Странно,что после прошествии стольких лет появляется столь поверхностный "анализ".Примерно так рассуждают в любой забулдыжной компании.
Известно, что самый "рабский" народ-это китайцы. Еще в 19 веке над ним измывались свои мандарины, колонизаторы,маоисты. Не разрушая своей традиционности, китайцы неожиданно стали вполне современными:приоделись,внешне стали стильными и в экономике передовые. А что было на заре перестройки? Массовое увлечение кооперативами,"свободой слова" и партстроительством. Кто стал против этого всенародного движения и кто свел его на нет? Кроме естественных противников-"динозавров" , "гангстеров" и соросов в Молдове, если помните, объявились НАЦИОНАЛИСТЫ.Какое отношение имеют фолклорные ценности к столь нужной экономической демократии и солидарности в деле технологического прорыва? Абсолютно никакого. Создатель Сингапура запретил хождение и выпуск газет на китайском языке, потому что кроме маоисткой ереси они вносили межэтнический раздрай. Таким образом, за сложившуюся в Бессарабии ситуацию несут моральную ответственность вполне конкретные представители кишиневской интеллигенции, список можно приложить.
Они просто сбили "народ" с толку. Представляете, если бы в Китае допустили "демократию"? И в то же время выход был найден, но, слава богу, не народом. На современном этапе гегемоном является не рабочие или крестьяне,а интеллигенция.От ее качества и внутренней солидарности зависит успех мероприятия. Кроме разрушения классового единства против "коммунистов" стали воспитывать "румынских бессарабцев". Кто это проделал? Народ? Нет.Список приложить? Это проделали враги своего же народа отчасти по-глупости,отчасти из-за корысти. Развалив госхозы "элита",вообще, физически уничтожает соплеменников. Откуда возьмутся боевъе профсоюзы,если "олигархи" зарегистрированы за рубежом, а интеллигенция внушает, что капиталу в своем перетекании в более благоприятное место не следует мешать, потому что уже эра коммунизма и не важно кто в Бессарабии или России деловой-главное не мешать.
Короче говоря, ссылки на неудобный народ-это просто скудоумие.
27.11.201122:46:31Foxyred:
О народе России
24 НОЯБРЯ 2011 г. ИГОРЬ ХАРИЧЕВ

Подкачал в России народ. Любит власть. И не любит нести ответственность за себя. Первое для власти приятно. А второе — нет. Приходится напрягаться, решать многие проблемы, которые валятся на голову как из рога изобилия. А вот бы по-другому: и власть любит, и все проблемы сам решает. Это был бы хороший народ. Но где ж такой взять?

С нашим народом в самом деле проблемы. Он в своей массе не ценит свободу, проявляет рабскую психологию, не считает высшей ценностью человеческую жизнь и наплевательски относится к правам человека, не признает незыблемость честно нажитой частной собственности, во всем уповает на государство. Странно в этой ситуации удивляться тому, что более половины жителей России неизменно поддерживают национального лидера, что их устраивает суверенная демократия, хотя в большинстве регионов они живут практически в условиях феодализма и у многих своя «кущевка», хотя они еле сводят концы с концами, а российские миллиардеры становятся все богаче.

Вот свежие примеры. Согласно опросам Левада-центра — пожалуй, единственной социологической службы, результатам опросов которой можно доверять, 82% наших сограждан не видят возможности влиять на политику. Но это не только характеристика государства, власти, это и характеристика нашего народа, который позволил этой власти выстроить такое государство. На вопрос «Какая демократия нужна России» 49% дают ответ: «Совершенно особая, соответствующая национальным традициям и специфике России», 14% — «Такая, как была в Советском Союзе», 7% — «России не нужна демократия» и только 19% — «Такая, как в развитых странах Европы, Америки». На вопрос «Какими словами вы могли бы обозначить свое отношение к Владимиру Путину?» 3% дают ответ: «Восхищение», 24% — «Симпатия», 33% — «Не могу сказать о нем ничего плохого». Итого 60%! Такова наша культура, во многом сохранившая черты традиционной. Это обусловлено нашей историей.

Еще в начале XX века подавляющее большинство подданных Российской империи было сельскими жителями, то есть носителями традиционной культуры. Проходивший тогда вполне успешный процесс индустриализации прервала гражданская война, которая вконец разрушила промышленность и отбросила страну в прошлое. Для того чтобы преодолеть катастрофическое отставание от Запада, Сталин жесткой рукой осуществил индустриализацию. Начало ей положил первый пятилетний план в 1927 году.

Тогда, в тридцатые годы, значительные массы сельского населения за короткий исторический период переместились в города. Известно, что в ходе индустриализации происходит не только перетекание сельского населения в города, но и модернизация традиционного общества, которое в конце концов становится постиндустриальным. Подобный процесс происходил и в СССР. К 1937 году, по прошествии десяти лет, его последствия были уже ощутимы. Однако наметившиеся подвижки в обществе не устраивали Сталина, поскольку грозили обернуться в будущем потерей власти. И он нашел способ остановить их.

Репрессии продолжались весь период правления «отца народов». Но особый размах они приобрели именно в 1937-1938 годах, охватив самые разные социальные группы. Страну окончательно пропитала атмосфера страха. В итоге были сохранены родовые черты традиционного общества. Прежде всего это отсутствие уважения к человеческой личности, непринятие человеческой жизни и, соответственно, прав человека высшими ценностями, непризнание незыблемости частной собственности (она вообще отсутствовала в СССР), непринятие того, что человек выше государства. Это неумение нести ответственность за себя, стремление во всем полагаться на государство и рабская психология.

Все эти черты сохранились у основной массы советских людей к 1991 году. Вот почему подавляющая часть населения России не могла и не хотела понять, что либеральные реформы требуют изменений не только в экономике, но и в обществе — то есть во всех нас. Большинство из тех, кто сохранял традиционное мышление, ожидали новой, устроенной, сытой жизни как само собой разумеющегося, что следовало получить без каких-либо собственных усилий. А когда через три-четыре-пять лет не получили этого, тут же разочаровались в новой власти и начали поддерживать коммунистов. Фактически граждане России в своей массе не готовы были к жизни в демократическом обществе и рыночной экономике, чем сполна воспользовались чиновники и чекисты.

Сегодняшняя Россия так же далека от демократии, как и пятнадцать лет назад. Но причина этого отнюдь не в нынешней власти. У нас такая страна, потому что такой народ. И если поменять власть, нет гарантии, что мы получим другую страну. И гарантий не будет, пока не изменится культура основной части граждан.

Такая позиция вызывает резкое неприятие у ряда известных представителей либеральной мысли. Прежде всего хочется упомянуть Эмиля Паина. Он обвиняет в упадничестве ту часть либеральной интеллигенции, которая признает преимущества западного пути развития, но при этом уверена, что Россия — страна рабов и пока не готова присоединиться к западной цивилизации. По мнению Паина, эта позиция недопустима, поскольку выгодна нынешней власти, так как оправдывает ее недемократические действия. Близкую точку зрения высказывает политолог Игорь Клямкин, считающий, что если все определяет культура, то ситуация фактически безвыходная. А потому подобная трактовка неприемлема.

Но разве не правда, что большинство наших соотечественников по сей день не приняли те ценности, на которых зиждется западная цивилизация? (А те, кто в заметном числе уезжает на постоянное жительство в успешные страны, как раз представляют другую, меньшую часть общества, которая истончается.) Разве полное равнодушие к политике и нежелание проявлять даже минимальную общественную активность являются выдумкой? Разве многие наши общественные деятели и представители творческих профессий не демонстрируют публично примеры рабской психологии? Как писал в одной из своих работ культуролог Игорь Яковенко: «Подавление личностного начала — одна из магистральных функций русской культуры». А известный философ Вадим Межуев подчеркивал: «Отличие России от Запада следует… искать не в цивилизации — здесь можно говорить лишь об отсталости России от Запада, — а в культуре».

Ситуация и в самом деле тупиковая. Надежда может быть только на власть. Разумеется, не нынешнюю. А ту, которая, по-настоящему думая о будущем страны, станет осуществлять широкую просветительскую деятельность. Подобную по влиянию на общество той, какая проводилась после Второй мировой войны в Германии и Японии. Попутно эта власть должна подавать обществу пример в законопослушности, порядочности, в реальном неприятии коррупции. Так что речь в любом случае о не столь близком будущем.

С нашим народом действительно проблемы. Но в этом не его вина, в этом его беда. Как бы разъяснить нашему народу, что уважение к личности напрямую связано с экономическим процветанием. Что эффективна вовсе не та власть, которая держит все в кулаке, а та, которая обеспечивает действие закона для всех без исключений. Что нести за себя ответственность надежнее, чем доверять это государству.





Автор – генеральный директор журнала «Знание-сила», секретарь Союза писателей Москвы

27.11.201119:21:55organ:Вот как выглядели новые гособразования до Брестского мира.Обратите внимание, что Буджак был спорным. Если считать "СССР" концлагерем, то придется вернуться к этому положению:
http://gidepark.ru/upload/news/photo/475793/800px-UNR_1917.jpg
27.11.201114:39:50khadeev:Приднестровье НИКОГДА не будет частью Молдовы. У нас молодёжь, родившаяся после сентября 90г. вузы заканчивает. Более того, у нас многие считают, что присоединение Сталиным к Приднестровью Бессарабии в 1940г. было вредным для левобережья действом.
Приднестровье всегда ощущало себя частью Новороссии, и совершенно непонятно с какого боку вдруг могло оказаться в румынской республике Молдова.
Слава богу, интеллекта левобережья хватило, что бы вовремя этот процесс блокировать.
В отношении государственности в Приднестровье существует консенсус (своего рода договор между этническими группами), но в том, как воспользоваться этой государственностью существуют сильные разногласия. Пока, все вынуждены сдерживать свои эмоции из опасения навредить - в стеклянном доме нельзя разбрасывать камни. Но после раздела с Молдовой интеграционные процессы ни кто сдерживать не будет.

Вообще возможно многое вернуть, но Нантои (называю его, как самого умного из этой братии) не допустят. Поэтому, быстрее всего интеграционные процессы пойдут после того, как поколение Нантоев уйдёт с этой бренной Земли.

Правда, у некоторых есть надежда на интеграцию за счёт внешних спонсоров, НАТО или России. Но, у спонсоров всегда свои интересы, которые, как правило, совпадают с интересами очень не большой (компрадорской) части населения. И есть ещё “тупые", в принципе недоговороспособные, которые думают, что всё решится само собой и так и так как они мечтают.
27.11.201112:41:57Foxyred:
P.S.

"Чем быстрее (без посредников) и безболезненно мы оформим раздел России, тем быстрее и с большим эффектом пойдут интеграционные процессы." ( KHADEEV ) Простоват-то был тов. Гитлер - ему бы моск khadeevа...
27.11.201112:34:09Foxyred:
Мне вот тоже сильно хочется отделить Тюменскую область (или любую другую) от Российской Федерации. Предварительно предоставив монгольское (или любое другое, более привлекательное гражданство), затем введу для "защиты" своих новоприобретенных граждан, миротворческие силы, сформирую правительство и провозглашу Тюменскую Русскую (Монгольскую) Республику, естесственно со всеми атрибутами государства, во главе этого "государства" я посажу г-на Khadeevа. На этой территории не будут, соответственно, действовать российские законы. Экономика будет определятся контрабандой в крупных массштабах, торговлей оружия кому попало и денежными вливаниями страны донора. На любые международные и российские протесты я найму (за бесплатно) какого-нибудь идейного энтузиаста khadeevа,(такого же невежественного в вопросах международного права как и г-н khadeev), который и будет от России требовать благородного жеста добровольной отдачи части своей территории, khadeevчанам (это народец такой образуеЦа)во главе с несменяемым Главным Паханом гр. Khadeevым. Кто первый ответит на простой вопрос - Что станет с г-н Khadeevым в считанные часы?
26.11.201114:22:12khadeev:Смирнов говорил о признании вообще. Цивилизованный раздел без посредников - лучший вариант.
В 1991 году расстыковка СССР была единственным выходом. Иначе эту гигантскую империю нельзя было реформировать. Сейчас на этой огромной территории пошёл обратный процесс. Чем быстрее (без посредников) и безболезненно мы оформим раздел Молдовы, тем быстрее и с большим эффектом пойдут интеграционные процессы.
26.11.201113:59:26мастер:Срочно !
Смирнов заявил, что уйдет с должности президента только признания Приднестровья Украиной и (или) Россией :
http://www.nr2.ru/kiev/360076.html
26.11.201112:08:42khadeev:На самом деле, признание Молдовой государственности Приднестровья - это первый шаг зрелости молдавского общества, освобождение от комплекса неполноценности и ясный сигнал европейского выбора. Более того, признание постепенно, НО НЕМИНУЕМО, запустит интеграционный процесс на базе экономических интересов и культурной общности. Ещё выдам одну тайну. Молдове, это признание государственности Приднестровья, в конечном счёте, даст больше дивидендов, чем она думает и тем более больше, чем если она будет ждать милостей от сверхдержав (ЕАЭП с Россией, ЕЭС с Германией, США), которые скоро начнут переформатирова. В случае раздела по образцу Чехии и Словакии, Молдова и Приднестровье превратятся из объекта в субъект международного права.

изд
26.11.201101:00:18Barsing:И последнее.

Очевидно одно.Захватившие на площадях 90-х власть кумэтры и обслуживающие их "журналисты" панически боятся любого измненения ситуации.

-"... Более 400 тысяч приднестровских избирателей смогли бы склонить чашу весов в пользу прорусских партий, румынофобских, получили бы значительно большее влияние на внутреннюю и внешнюю политику и даже смогли бы узаконить нахождение российской базы на территории РМ..."

А вот здесь Николае Негру просто врёт!

Не прорусского и румынофобского электората, и не военных баз РФ они боятся.
Они так же боятся и прорумынского и русофобского электората,имеющего возможность прекратить подачки из Москвы.
Они боятся всех,кто предстваляет легитимную и реальную угрозу затянувшемуся внутреплеменному маразму.Как с Востока,так и с Запада.
Не жалея средств на русо и румыно фобии.
26.11.201100:47:39Barsing:Статья Д-ла Негру актуальна,своевременна и читается с неподдельным интересом.
Отражает всю палитру переживаний,одолевающих Молдавскую псевдополитическую псевдоэлиту уже вот 20 лет.
Настоящий Букет Молдавии!

Сразу завораживает пафос начального абзаца.

-"... РМ является предметом амбициозного геополитического проекта..."

Правда в середине статьи становится непонятно.

Мы хотим Приднестровье,или не хотим?

20 лет мы слышим о том,что "очень сильно хотим",-но не дают враги.

Теперь враги вроде бы и дают,но могут ,давая,сотворить очередное коварство.

Может быть и не нужно брать тогда?

Согласитесь,чисто наше,родное indoiala (сомнение)...И подсознательное признание факта,что с ПМР под боком как то даже выгоднее "править" Молдовой, и периодически делать умно-скорбно-обиженные лица на встречах во всяких Плюс-Форматах с последущим расхищением средств ,"выбитых" для "процесса реинтеграции".

Автор весьма посвящен ,как видно, и в тайны Кремлевской внешней стратегии.
Заявление о том,что РФ надоело "тащить чемодан без ручки" наводит на мысли о серьёзной агентуре Кишинёва как раз в Москве,а не наоборот.

Концовка традиционная.В стиле Дабижа-Тэнасе-Нантой.

-"... Россия разорвала Молдавское княжество, установив границу по Пруту, уничтожая молдаван..."


Хотя,как могла Россия уничтожать тогда Молдован,когда ,ссылаясь на одного из современных "лидеров",молдован придумал грузин Сталин,который в 1812 году ещё не родился?

Да ,блин!

Действительно трудно разобраться....

Зачем РФ возвращает ПМР?
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
TEMELE ZILEI
REFERENDUM
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
TOATE VOTURILE
POLEMICA
PROIECTE