27.05.19       
КОММЕНТАРИИ
24.07.2012 Константин Тэнасе:
Кому и зачем нужен Закон о люстрации?

Сразу после того, как 12 июля Парламент проголосовал за закон об искоренении коммунистической символики, ЛДПМ в свою очередь подняла вопрос о том, чтобы осенью проголосовать за запрет любых символов тоталитарных режимов. Но времени на то, чтобы обдумать новые законы обществу не дали, а наоборот, подкинули еще один – Закон о люстрации.

Сколько людей – столько мнений.

В связи с Законом о люстрации встает вопрос- для чего он нужен? Некоторых беспокоит их личная биография, поэтому они против закона. Те же, кто «за» разделяются на два фронта: одни просто правильные и честные, другие – коммунисты и их приверженцы.

Закон этот, правда, опоздал лет на 20. Хотя и сегодня непонятно, что он может решить. В 8 пункте Тимишоарской Декларации написано, что «члены правоохранительных органов и купленные активисты не смогут больше занимать публичные должности, или балатироваться на должность». То есть речь не о простых членах партии, естественно, а о главных. Именно к ним должен быть применен этот закон, к тем, которые организовывали и «оплачивали» других. По мнению некоторых политических аналитиков именно эта цель и преследуется: чтобы были объявлены «коммунистическими номенклатурщиками» те представители интеллигенции, которые по разным мотивам стали простыми членами партии в советское время. Тем не менее, те, кто сегодня радуются, что не были «партийными» - не все являются героями, диссидентами и антикоммунистами, так же как и не все, кто состояли в партии являются врагами народа.

Кому выгоден этот закон?

Таким образом, если хотеть избавиться от таких людей - то закон может быть полезным, но если хотеть другого – очищения общества, оздоровление политического класса, установления политического консенсуса в обществе – шансы у закона почти нулевые. В Румынии, например, такой закон существует, но от него нет никакой пользы, потому что за 20 лет также появились формирования, которые нельзя назвать на самом деле политическими, или экономическими, а лишь теми, которые шлют своих «засыльных» из представителей все тех же старых политических структур. Печален и факт, что большинство наших молодых политиков в парламенте – дети прежних «вождей».

В Молдове сегодня, как и в Румынии, действуют те же политические структуры, связанные экономически с прежней властью. Как и в Румынии в Молдове существуют политические династии, как и в Румынии у нас приходят к власти молодые амбициозные политики, контролируемые прежней номенклатурой. Может именно этим молодым политикам и выгоден данный закон, чтобы снизить влияние старой гвардии?!

Таким образом, вопрос не ставится: «нужен данный закон, или нет», а «в чьих интересах будет действовать этот закон»?

Источник: Timpul


ПОЛЕМИКА
25.07.201212:12:30Barsing:Прочитав заглавие статьи ,невольно обратился к советам мудрых.

"...Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены. (Георг Вильгельм Фридрих Гегель)..."

"...Умный человек не задает вопросов. Он получает ответ от себя же прежде, чем успевает возникнуть вопрос. Он доволен ответом, самим собой и миром. И если он желает идти по жизни дальше, ибо его позитивное недовольство не позволяет ему топтаться на месте, то он идет через учебу, работу, действия. (Лууле Виилма)..."

"...

Если мы верим, что каждый вопрос имеет только один правильный ответ, мы будем способны видеть только один простейший ответ и будем судить о людях и о себе только с этой единственной позиции. Каждый, кто отвергает все множество вариантов ради одного, простейшего, очень напоминает идиота. (Роберт Киосаки)..."

Для чего же Д-л Танасе задает вопросы читателям?

Возможны два варианта.
Либо сам не знает ответов.
Или знает,но хочет узнать,что думают другие.
А может и не первое и не второе.А просто сейчас ,как никогда,перед осенним финансовым коллапсом в РМ-ии,нужно сдвигать общественное сознание в любую сторону,кроме реальности.
Бессмысленная потасовка в Кагуле тому доказательство.

Так что наверное третий пункт наиболее правдоподобен.

А,если по честному,то всё это профанация чистой воды.
Ежу понятно,что через 21 год после краха гигантской больной системы невозможно полностью избавиться ни от идеологии,ни от кадров и их преемственности.
Путем простой арифметики можно сосчитать,что максимальное число членов партии КПСС и партийных функционеров формировалось из представителей мажоритарной народности.

"... Как следствие этого, уже с конца 1960-х гг. в ряде союзных республик наметилась тенденция к «выдавливанию» русских. Некоторые руководители республик стремились искусственно повысить долю представителей «своих» национальностей в столицах и крупных городах путем привлечения туда выходцев из сельских районов. Эти люди имели преимущества в получении жилья, подходящей работы, из них складывалась главная опора при проведении кадровой политики. В результате, например, доля азербайджанцев в населении Баку, столице Азербайджанской ССР, увеличилась с 40% в 1969 г. почти до 70% в 1985 г. Те же процессы, правда, с гораздо меньшим размахом, шли в других республиках Закавказья, а также в Средней Азии, в Молдавии."

-"...Центральные власти во главе с Брежневым, а затем Андроповым и Черненко совершенно не обращали внимания на эти болезненные издержки национальной политики. Они предпочитали буквальным образом толковать завещанные Лениным рекомендации, что «в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». На самом же деле это зачастую попросту прикрывало нежелание и неспособность политиков эпохи «застоя» по-настоящему разобраться в национальных противоречиях."

Филиппов А. В. Новейшая история России. 1945—2006 гг.

Вот и пересолили.И теперь совершенно естественным образом,абсолютно логично и предсказуемо у власти находятся ещё здравствующие представители хорошо выкормленной ЦК КПСС национальной "элиты",естественно,что из бывших крестьян,Ленинские заветы соблюдались строго,-и их прямые и не очень потомки и родственники.

А ещё через 20 лет вся эта системная цепь разорвется в результате прямой эволюции общества.
А сегодня задаваемые в пустоту риторические вопросы

(...Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой не ответ на вопрос, а утверждение. По сути, риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме. Например, задающий вопрос «Сколько еще мы будем терпеть эту несправедливость?» не ожидает ответа, а хочет подчеркнуть, что «Мы терпим несправедливость, причём слишком долго.» и как бы намекает что «Пора уже перестать её терпеть и предпринять что-то по этому поводу.»)(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81)-,явно рассчитаны на плановое сезонное нагнетание градуса в потерянном обществе нашей резервации.
( А чем не резервация?В какую сторону света не отправься-всё равно через 150-200 км таможня и забор.)

25.07.201210:53:21Weekers:Задёргались, паразиты!
25.07.201207:18:58master:Что ? Жареным запахло, продажный чеклеж !
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ