25.08.19       
ПУБЛИКАЦИИ
17.08.2009 Юрий Рошка
"Я ни о чём не жалею"

Интервью председателя ХДНП Юрия Рошки румынской газете Ziua

Ziua: Г-н Рошка, недавно президент Румынии Траян Бэсеску признался публично, что после парламентских выборов 2005 года в Молдавии, он внёс свой вклад в избрание Владимира Воронина на второй президентский срок. Вы один из тех, кто был вовлечён в те сложные события 2005 года и сегодня, вместе со своей партией стали жертвой того выбора. Выбора поддержки Воронина. Можете ли вы рассказать сегодня, каким образом Траян Бэсеску повлиял на переизбрание Воронина?

Юрий Рошка: Действительно, Траян Бэсеску в то время предпринял немало усилий для переизбрания Владимира Воронина на пост президента. Также, как и многие другие западные лидеры. Однако, чтобы лучше понять, почему Запад поддержал тогда Воронина, нужно вспомнить конец ноября 2003 года. Это был момент максимальной политической напряжённости, вызванной действиями Кремля, пытавшегося опередить запланированный на 1-2 декабря саммит ОБСЕ в Маастрихте. Русские планировали провернуть «дипломатический блицкриг» и поставит Запад перед свершившимся фактом - реализацией так называемого «Плана Козака». Суть этого политического документа, ориентированного на геополитические интересы Москвы, заключалась в аннексии бессарабской части Молдавии посредством присоединения правобережья Днестра к левобережью вместо реинтеграции Приднестровья в конституционное поле Молдавии.

Советник Путина, Дмитрий Козак находился тогда около недели в Кишинёве. Сам Путин уже объявил о своём визите в Молдавию для участия в церемонии подписания политического документа между Владимиром Ворониным и Игорем Смирновым. Этот документ предусматривал, помимо прочего, узаконивание пребывания российских войск на территории Молдавии до 2020 года, создание двухпалатного парламента, одну из палат которого контролировали бы Тираспольские сепаратисты с правом вето по внутри и внешнеполитическим вопросам, квоту в правительстве и судебной системе для представительства левобережья. Фактически, этот документ весь процесс принятия решений центральной властью Молдавии ставил под контроль Кремля. Тогда ХДНП организовала масштабные акции протеста и Воронин в последний момент отказался подписывать меморандум Козака, а Путин вынужден был отменить свой визит в Молдавию. 

Как этот конфликт Воронина с Москвой отразился на выборах 2005 года?

Очень просто. В парламент прошли следующие силы: ПКРМ, которая в 2003году сделала разворот на 180 градусов и прямо накануне выборов, 21 февраля 2005 года подписала План действий ЕС-Молдавия, Блок «демократическая Молдова», представлявший пророссийскую оппозицию и открыто поддержанный Москвой и ХДНП, являвшаяся прозападной оппозицией. 

Какие были ожидания от выборов 2005 года?

Запад тогда делал ставку на избежание политического кризиса и, как следствие, роспуска парламента и организации новых выборов. Русские, напротив, ставили на провоцирование досрочных выборов с целью отстранения Воронина от власти и установление на высшие государственные посты своих людей, которые тогда были собраны в Блоке «демократической Молдовы». Ну а кто из них, - Серафим Урекян, экс-президент Пётр Лучинский, бывший глава СИБа, тесно связанного с российскими спецслужбами Валерий Пассат, это мы не можем знать наверняка. В общем, альтернатива была понятой. Нам предстояло выбрать между инспирированной Москвой «революцией» и Ворониным, впавшим в немилость своих бывших покровителей из-за отказа от «Меморандума Козака» и переориентации своего курса на ЕС. Уже на «финишной прямой» той предвыборной кампании Воронина поддержали трое так называемых «оранжевых» и прозападных региональных лидера: Виктор Ющенко, Михаил Саакашвили и Траян Бэсеску.

Что происходило после парламентских выборов 6 марта и до непосредственно избрания Воронина президентом 4 апреля 2005-го?

7 марта я провёл пресс-конференцию, в ходе которой раскрыл задуманный извне сценарий по дестабилизации политической ситуации в стране посредством организации массовых демонстраций, сопровождающихся насилием и попытками свержения государственного строя. Лично Валерий Пасат неоднократно предлагал мне деньги для организации массовых демонстраций против Воронина. Тогда идти по такому сценарию было бессмысленно.

Какова была реакция Бэсеску на те события? Что конкретно он предпринял для Воронина?

Он сделал то же, что и, например, Саакашвили. Саакашвили пригласил меня в Тбилиси, где мы обсуждали варианты выхода из политического кризиса. Там я провел пресс-конфернецию, прямо в президентском дворце, что было большой честью для меня. До того момента, надо сказать, ещё в Кишинёве я виделся с бывшим американским конгрессменом Джоном Конланом, с которым я познакомился ещё осенью 2004 года во время «оранжевой революции» на Украине. В общем, Конлан высказал мне серьёзные аргументы в пользу поддержки Воронина.

Ещё одним важным лицом, приехавшим в те дни в Кишинёв был глава литовского МИД Антанас Валионис. С ним у меня тоже были длительные беседы о политической ситуации в регионе. Будучи в Тбилиси, мне позвонил Траян Бэсеску. Он призвал меня составить коалицию с Ворониным. Я ему ответил, что Воронин нас не приглашает в коалицию, а ему нужны лишь наши голоса при голосовании за кандидатуру коммунистов. Однако Бэсеску настаивал, что это было бы в общих интересах Румынии и Молдавии.

 

Тогдашнее решение принесло вам немало неприятностей, в том числе, проигрыш на последних парламентских выборах. Спустя четыре года вы ни о чём не жалеете?

Это было сознательное решение. Тогда враждебные имперские силы поставили нас в критическую ситуацию, которая могла привести к гибели страны. Я не жалею о своём выборе. Любое другое решение могло привести к гораздо худшим последствиям.

Не кажется ли вам, что конфликты в молдавско-румынских отношениях возникают больше по вине Воронина?

Думаю, что ошиблись обе стороны. А третья сторона от этой эскалации конфликта только выиграла и я думаю, она же и стояла за организацией этого искусственного конфликта между Бухарестом и Кишиневом. Мы находимся в состоянии войны, хоть и не вооружённой, но войны по всем правилам. Войны информационной, экономической и политической, которую Россия давно ведёт против нас. Одним из инструментов этого является провоцирование региональных конфликтов и поддержание внутренней политической нестабильности.

Наше голосование за Воронина 4 апреля 2005 года было своего рода ответом России от Украины, Грузии и Румынии. Это было сделано по указанию США, которые и привели тогда к власти по всему региону оранжевые силы. Самое интересное, что отличились в информационной войне против ХДНП не только медиа структуры, финансируемые или связанные с Бухарестом, но также и с Москвой и Будапештом.

По материалам газеты Ziua; перевод: MoldovaNova.md

сюжеты:
ПОЛЕМИКА
03.09.200918:43:50Aaleksboerg:А Рошка оказался предателем тех, кто за него голосовал, как за человека ведущего народ в Великую Румынию. А результат- сегодня он не набирает и трех процентов.
23.08.200923:49:57SLAVApb:Если говорить о националистах, тем более о румынских, то думаю необходимо вспомнить о Корнелиу Кодряну (вот на кого Ю. Рошке нужно было равняться, если он конечно считает себя румынским (молдавским?)националистом). В своей книге "Моим легионерам" он писал:

…Я признаю любую систему, кроме демократии…
…Народ действует не по своей воле (демократическая формула) и не по воле одной личности (диктаторская формула), а согласно законам. Я имею здесь ввиду не законы, созданные человеком. Существуют нормы - естественные законы жизни, и существуют нормы - естественные законы смерти.
Законы жизни и законы смерти. Нация идет к жизни или к смерти в зависимости от того, каким законам она следует.
Необходимо ответить вот на какой вопрос: кто в нации способен понять или интуитивно осознать эти нормы? Люди? Массы? Если бы это было так, я думаю, это значило бы ожидать слишком многого. Толпа не в состоянии понять даже слишком простые законы. Их приходится упорно объяснять по многу раз, чтобы они были понятны, и даже прибегать к наказанию при необходимости.
Для того, чтобы печь хлеб, делать обувь и плуги, обрабатывать землю, водить трамвай необходимо быть специалистом. А разве не надо быть специалистом, чтобы выполнять одну из самых трудных работ - руководство нацией? Разве не обязательно такому человеку обладать определенными качествами?
Вывод: народ не может управлять собой сам. Им должна управлять элита. А именно: категория людей, составляющих плоть от плоти нации и обладающих определенными знаниями и способностями. Подобно тому как пчелы растят свою "матку", так и народ должен растить свою элиту.
Кто же выбирает элиту? Массы? Сторонники могут найтись для любых "идей" и избиратели для любого кандидата на выборную должность. Однако это не зависит от понимания людьми этих "идей", "законов", "кандидатов", а от чего-то совершенно другого: от той ловкости, с которой отдельные личности могут завоевывать благосклонность масс. Нет ничего более капризного и неустойчивого, чем мнение толпы. Ее критерий выбора: "Попробуем теперь других". Таким образом отбор производится не в соответствии с умениями и знаниями, а случайно и наугад.
Имеется две противоположные идеи, одна из которых верна, а другая ложна. Идет поиск истины, которая может быть только одна. По вопросу проводится голосование. Одна идея набирает 10000 голосов, другая - 10050. Быть может, эти 50 голосов более или менее определяют или отрицают истину? Истина не зависит ни от большинства, ни от меньшинства. У нее свои законы и она торжествует вопреки любому большинству, даже если оно подавляющее.
Может ли народ выбрать свою элиту? Почему же в таком случае солдаты не избирают своего генерала?
Если масса хочет выбрать свою элиту, то она обязательно должна знать законы руководства национальным организмом и степень соответствия квалификации и знаний кандидата этим законам.
Однако масса не может знать ни законов, ни самих кандидатов. Вот почему мы считаем, что руководящая элита страны не может избираться народом. Попытка такого выбора подобна определению большинством голосов того, кому быть в стране поэтами, писателями, летчиками или спортсменами.
Когда массу призывают выбрать элиту, она не только оказывается не в состоянии сделать это, но, более того, за редким исключением она избирает худших из себе подобных.
Демократия не просто устраняет национальную элиту, но заменяет ее наихудшими представителями нации. Демократия избирает людей, абсолютно лишенных совести и морали, тех, кто больше заплатит, т.е., тех, кто больше коррумпирован: фокусников, шарлатанов, демагогов, способных выставить себя с наилучшей стороны во время избирательной кампании. Нескольким хорошим людям удастся проскользнуть среди них и даже немногим честным политикам. Но им предстоит стать рабами первых.
Настоящая элита нации будет разгромлена и устранена, поскольку она откажется конкурировать на таком уровне, она отступит и уйдет в подполье.
Вот в чем причина всех остальных зол: безнравственности, морального разложения и порчи по всей стране, казнокрадства и разграбления богатств страны, кровавой эксплуатации народа, его нищеты и страданий, беспорядка и дезорганизации в государстве, нашествия со всех сторон богатых иностранцев, скупающих за бесценок товары в разорившихся магазинах. Вся страна выставлена на аукцион: "Кто даст больше?". В конечном счете именно сюда нас приведет демократия.
В Румынии, особенно с начала войны, демократия создала для нас посредством системы выборов "национальную элиту", основанную не на смелости, не на любви к своей стране, не на принесенных жертвах, а на предательстве страны, на удовлетворении личного интереса, на взятках, торговле сферами влияния, обогащении за счет эксплуатации, хищений и грабежа, на трусости и интригах, которые плетутся, чтобы разделаться с любым противником.
Такая "национальная элита", если она будет и впредь управлять страной, приведет к уничтожению Румынского государства.
Итак, румынский народ стоит сегодня перед лицом проблемы, от которой зависят все остальные. Это замена фальшивой элиты на истинно национальную, основывающуюся на добродетели, любви и жертвах ради своей страны, справедливости и любви к народу, честности, труде, порядке, дисциплине, справедливости и чести.
Кто же должен произвести эту замену? Кто заменит эту элиту на настоящую? Я отвечаю: кто угодно, но только не масса. Я признаю любую систему, кроме "демократии", ибо вижу, как она убивает народ Румынии.
Новая румынская элита, как и любая другая элита в мире, должна основываться на принципе социального отбора. Другими словами, категория людей, наделенных достоинствами, которые они культивируют, отбирается естественным путем из большой здоровой массы крестьян и рабочих, навечно связанной с землей и страной. Эта категория людей становится национальной элитой, предназначенной руководить нашей нацией.
Когда можно и когда нужно советоваться с народом? С ним необходимо советоваться перед принятием крупных решений, влияющих на его будущее, чтобы он сказал свое слово о том, в состоянии ли он или нет, подготовлен он духовно или нет, чтобы идти определенным путем. С ним нужно консультироваться по вопросам, затрагивающим его судьбу. Вот что значит советоваться с народом. Это не означает выбор им элиты.
Но я повторю свой вопрос: "Кто укажет место каждого внутри элиты и кто даст оценку каждому человеку? Кто осуществляет отбор и кто освящает членов новой элиты?"
Отвечаю: "предыдущая элита". Последняя не выбирает и не называет, но освящает каждого на том месте, которого он достиг благодаря своим достоинствам и способностям. Освящение производит глава элиты после консультации со своей элитой.
Таким образом, национальная элита должна следить за тем, чтобы оставить после себя наследующую элиту, которая займет ее место, элиту, которая тем не менее строится не на принципе наследственности, а исключительно на принципе социального отбора, применяемом с величайшей осторожностью. Принцип наследования сам по себе не является достаточным.
В соответствии с принципом социального отбора элита постоянно поддерживает свою энергию и силу за счет подкрепления из самых глубин нации.
Главная историческая ошибка заключается в том, что элита, созданная на основании отбора, на следующий же день отбрасывала породивший ее принцип, заменяя его принципом наследования и тем самым освещая несправедливую и порочную систему, привилегий, получаемых по наследству.
Демократия появилась именно как протест против этой ошибки и для устранения вырождающейся элиты, для отмены наследуемых привилегий.
Отказ от принципа отбора привел к возникновению фальшивой и вырождающейся элиты, что, в свою очередь, привело к демократическому заблуждению.
Принцип отбора устраняет и принцип выборов, и принцип наследования. Они взаимно исключают друг друга, между ними существует конфликт, поскольку либо действует принцип отбора и в этом случае мнения и голос масс не имеет значения, либо последние голосуют за определенных кандидатов и в таком случае отбора не происходит.
Аналогично, если принят принцип социального отбора, то наследственность не играет роли. Эти принципы несовместимы, если только наследник не удовлетворяет законам селекции.
А что если у нации нет элиты - той первой, которая должна назначить вторую? Отвечу одной фразой, содержащей бесспорную истину:
В таком случае настоящая элита рождается в борьбе с дегенеративной фальшивой элитой. И также на основании принципа отбора.
Следовательно, роль элиты можно суммировать следующим образом:
а) Руководить нацией согласно законам жизни народа.
б) Оставить после себя наследующую элиту, основанную не на принципе наследственности, но на принципе отбора, поскольку только элита знает законы жизни и может судить, до какой степени люди соответствуют этим законам по своим умениям и знаниям.
На чем должна основываться элита?
а) На душевной чистоте;
б) На способности к труду и творчеству.
в) На мужестве.
г) На выносливости и непрерывной борьбе с трудностями, встающими перед нацией.
д) На бедности, точнее, на добровольном отказе от накопления состояния.
е) На вере в Бога.
ж) На любви.
Меня часто спрашивают о том, действуем ли мы в том же направлении, что и христианская церковь. Отвечаю: мы делаем большое различие между направлением нашей деятельности и направленностью христианской религии. Церковь возвышается над нами. Она стремится к величественному совершенству. Мы не можем принизить эту плоскость для того, чтобы объяснить свои поступки. Всей своей деятельностью, всеми своими делами мы пытаемся достичь этих высот, поднимая себя к ним настолько, насколько позволяет груз грехов нашей плоти и впадения в первородный грех. Нам еще предстоит увидеть, как высоко наши мирские дела могут поднять нас до этой черты.
23.08.200900:22:01Глеб Павлеску:ну это известные вещи - подмена русофобии "антикоммунизмом", автономия и пр. И, кстати, строительство Новой Молдавии можно было бы начать с простого действия: признать, что в основе "Республики Молдова" лежат русофобия и неравенство граждан. собственно, чтобы сейчас не делали с молдавией, успешным государством она до конца всё равно не станет, ибо фундамент зыбкий. Возможно даже, что наши либералы это понимают, но грехи 1990-х они всё равно не признают. во всяком случае, это будет очень неожиданно. потому что озвученная вслух правда представляет угрозу для проекта "РМ", вне которого они, похоже, себя не видят
22.08.200923:54:09tukan:Самые первые вопросы возникли в 1989 году в Зеленом театре.После этого "Литература ши арте" стала наводить антирусскую истерию под видом антикоммунистической. Вместо осмысления "западных ценностей"
начался срочный переход на румынский и истошные вопли насчет
"лишая на теле Молдовы" и степных колонизаторов. Автономия-это безобидный элемент демократии.Однако надо было унизительно бить челом перед начальниками молдавского происхождения и получать плевки выходя из парламента.
22.08.200923:33:21Глеб Павлеску:если человека мучала нужда высказаться, то сделать это он мог хоть в редакции какого-нибудь берлинишебеобахтера. в принципе без разницы где изливать душу. я так понял, что и ответ ему особо не нужен.

кстати, а что это за срок такой интересный, 20 лет?)
22.08.200922:59:46tukan:А где он мог бы задавать вопросы в течении двадцати лет? Может быть в редакцию газеты "Флукс"?
22.08.200921:48:17Глеб Павлеску:Иван, у вас столько вопросительных знаков.. вы, собственно, что хотите узнать? или так, мимо проходили?
22.08.200921:41:07Ivan:В Канаде на выборах правящая паартия набрала всего 34% голосов, и правит страной. Опозиция уважает выбор 34% народа Канады, и не рвется к власти потому, что порознь она получила меньше голосов, точь в точь как у нас. Вот это настоящая демократия! А вы господа "демократы" с либералами всех мастей - любой ценой рвётесь к власти, даже ценой благополучия собственного народа. Вы топчете выбор 48% населения Молдовы! Вы несете раздор в страну и без того с большими проблемами. Вы лгали о погибших (я не имею ввиду убитого током не електрика перед выступлением Киртоаке (это вам за ложь))- вас сейчас большинство в парламенте так подтвердите это документально! Как же вы, господа собираетесь решить Приднестровскую проблему? Кровью? Неужели хотите повторить действия Миши Саакашвили? Понятно почему Саакашвили пошел ва-банк и начал войну в Южной Осетии,убив за одну ночь более 1500 мирных женщин и детей, его вынудили на это проигривающие выборы в США республиканцы. Он понимал, что только республиканцы будут снисходительно относится к его маразматическим выходкам и поддерживать его истерику против России по этому и подчинился Маккейну, которому как воздух нужен был образ врага-России. Вы то какую (вернее чью) программу выполнять собираетесь? Бэсеску?! Объединение с Румынией? Штефан чел Маре был молдованином, а не румыном! Неужели вы решили продать нас румынам в рабство?! Неужели вы всю молдавскую землю хотите отдать румынам, а не символическую вазочку как это сделал Киртоаке? Сколько крови мирных людей вы готовы пролить для этого? Народ проклянет вас за это!
18.08.200911:19:44Admiral Benbow:Действительно, на кой он тут нужен Рошка? Это такой мерзавец что с ним и коммуняки не очень-то сближаются, хотя и от них несёт как из сортира
18.08.200909:26:12Shelton2:UDALITE ETOGO DRAKONA S SITE

ADMIN UVAJAYTE SVOY RESURS NE DELAYTE REAKLMU TAKIM DRAKONAM
17.08.200921:12:47serafimsarov:До того момента, надо сказать, ещё в Кишинёве я виделся с бывшим американским конгрессменом Джоном Конланом, с которым я познакомился ещё осенью 2004 года во время «оранжевой революции» на Украине. В общем, Конлан высказал мне серьёзные аргументы в пользу поддержки Воронина. Чей хлеб кушаю, того и слушаю.Они нас продадут, если будет выгодно, и в Папуа - Новую Гвинею.А мы и там будем бороться за "светлое будущее в европейской семье".
17.08.200919:15:23roberto:"Виктор Ющенко, Михаил Саакашвили и Траян Бэсеску"

"Ещё одним важным лицом, приехавшим в те дни в Кишинёв был глава литовского МИД Антанас Валионис."

Да уж!Невероятно "важные лица".Только, почему то ,сегодня с ними никто из уважающих себя политиков не сядет на одном гектаре по нужде...

Через год вся эта компашка будет безвозвратно слита в унитаз истории и забыта,как плохой анекдот.
17.08.200916:51:52Shelton2:Юрий Иванович uvajaemiy vy nash a mojno sprosit skolko u vas deneg v banke

konechno vy nejaleete , kak je jalet stolko deneg zarabotat na gore millionov moldovan , kak je mojno jaleet o chem to kogda zarabotal prilichnoe sostoianie jivia v samoi bednoi strane europe

17.08.200915:53:06aspar:Ярчайший пример полного отрыва сознания молдавского "политика" от интересов молдавского населения.Последнее всегда желало жить в большой стране, с возможностью реализовать себя в самых различных сферах и иметь солидную защищенность.Вообразив себя вождем молдавского народа Юрий Иванович выступил против вчерашних сограждан в пользу собственных мечтаний. Непонятно, чем российскоориентированные молдоване порочнее румыноориентированных.
Стал бы Пасат президентом и было бы молдавскому населению удобно.
Впрочем еще не поздно это реализовать.
17.08.200915:09:05Shelton2:chto za bred ???

poka eti idioty voevali my narod moldovy exali v tuje russia v nadejde naiti rabotu )))

bolshe 300.000 grajdan blagodaria russkim smogli prokormit svoix rodnix i blizkix , smog by Roshka im dat eto ??? ili tot je alkogolik Voronin ??? net ne smogli a daje bolshe ukrali u nas v nadejdu v budushee teper vot umnechayt barany

mojno podumat voronin i roshka spasli moldovy ot russkix.

Ia prosto v shoke kak eti mrazi eshy mogut naxoditsya v moldove i nas vvodit v zablujdenia
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ