20.05.19       
ПУБЛИКАЦИИ
24.11.2009 Николай Стоянов
К новой национальной политике

Текст выступления заместителя главы (башкана) Гагаузии на международной научно-практической конференции "Гагаузской автономии 15 лет. Проблемы и перспективы развития":
    
Неотъемлемой частью высокой политической культуры любого общества являются правовые гарантии и защита интересов этнического меньшинства, цивилизованное решение проблем жизнедеятельности, сохранения культур и самобытности отдельных этнических групп. В современном мире невозможно найти страну, в которой бы все население говорило на одном языке, исповедовало одну религию, имело одинаковые культурные традиции, не является исключением и Молдова. В этой связи вопрос о положении этнического меньшинств, обеспечении их прав имело и имеет особое значение. Защита меньшинств должна базироваться на недопущении коллективной дискриминации и равных коллективных прав. Это позволяет меньшинствам развивать свою самобытность. Защита прав этнических меньшинств должна обеспечить им равные с доминирующим этносом права во всех сферах жизни, и создать благоприятные условия для сохранения  этнического своеобразия.

Мировая практика уже не одно десятилетие разрабатывает систему мер для обеспечения прав человека на основе принципов этнического равенства. В настоящее время можно говорить, что сложился международно-правовой институт прав и свобод этнических меньшинств. Характерной чертой большинства развитых западных стран является наличие долговременной национальной политики.

Современное геополитическое положение государств Европы сформировалось на протяжении многовековой истории. Последние границы европейских стран были установлены после первой и второй мировых войн и в результате распада социалистического лагеря и СССР. Многие исторические народы Европы оказались в границах других государств. Раздел границ в Европе стал причиной того, что  около 40 миллионов человек стали принадлежать к этническим меньшинствам.

Европа имеет давние традиции в решении вопросов этничности. Еще в Версальском мирном договоре присутствовал пункт «Трактат о меньшинствах», обязывающий вновь образованные страны соблюдать принципы равноправия национальных меньшинств.

Мы уже сегодня говорили  о том, что решением гагаузской проблемы, стало принятие Парламентом Республики Молдова в декабре 1994 года Закона «Об особом правовом статусе Гагаузия (Гагауз Ери)».

Однако с принятием данного закона мало было сделано конкретных шагов по реализации его на практике. Так, в Статья 12, вышеназванного закона  компетенция Народного Собрания, пункт 3 (b) гласит «Участие  в осуществлении внутренней и внешней политики Республики Молдова по вопросам, касающимся интересов Гагаузии». Эта возможность так и  не реализована до сегодняшнего дня. Невозможность реализации данной статьи заложена в самой  системе государственного устройства Молдовы, то есть в первую очередь в механизме формирования Парламента страны. Остановимся на  существующих механизмах формирования Парламентов в разных странах.

Как известно законодательная власть  государства рассматривается как выражение воли народа, его интересов, народного суверенитета. Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном итоге, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права, содержащимися в них.

Выразителем воли народа выступает высший законодательный орган (Парламент), посредством которого народ должен иметь возможность осуществлять свой суверенитет, делегируя исполнять свою волю высшему законодательному органу государства, посредством принятия законов. Именно поэтому (в первую очередь, основной закон – Конституция) имеют высшую юридическую власть перед другими правовыми актами.

В демократических государствах понятие «парламент» переплетается с понятием «парламентаризм», что означает разделение законодательной и исполнительной функций в государственном механизме, повышение роли парламента в управлении государством, осуществление контроля исполнительных органов.

В разных странах постсоциалистического и постсоветского пространства такой орган именуется по-разному, имеет неодинаковый состав и различную  структуру. Так например, В Венгрии – Государственное Собрание, в Болгарии- это Национальное Собрание, в Польше Сейм, Меджлис Оли в Таджикистане,  Халк Маслахаты в Туркменистане, Верховная Рада  в Украине, Дума и Федеральное Собрание в России и т. д.

Парламенты стран постсоциалистического периода, как правило формируются демократическим путем. Они избираются на основе всеобщего равного, прямого  избирательного права при тайном голосовании.

Однако, из известных в мире избирательных систем - мажоритарной пропорциональной и смешанной, только в трех странах постсоциалисти-ческого пространства (Белоруссия, Казахстан, Азербайджан) встречается мажоритарная  избирательная система в чистом  виде, при которой депутаты парламента избирались бы в одномандатных округах непосредственно избирателями.

Специфика  ряда стран состоит в том, что у них чаще всего используется пропорциональная избирательная  система, при которой избиратели по всей стране голосуют за списки партий или общественных движений, объединений и т.д. Такая система сложилась в Чехии, Словаки, Балтийских Республиках, Болгарии, на Украине, в Республике Молдова и ряде других стран.

В ряде стран используется сочетание мажоритарной и пропорцио-нальной систем. В Венгрии Государственное Собрание состоит из 386 депутатов. Из  них: 176 избираются по одномандатным избирательным округам (мажоритарная система), 152 – в многомандатных избирательных  избирательных округах по партийным спискам (пропорциональная система), а 58 – по партийным спискам в общенациональном масштабе.

В Российской Федерации из 450 депутатов Государственной Думы, 225 избираются по  одномандатным округам, а 225 – по общенациональному округу по спискам политических партий и движений.

В Сейм Польши избираются 460 депутатов, из которых 391 баллотируются по окружным спискам кандидатов в многомандатных избирательных округах (от 3 до 17 мандатов), а 69 – по всепольскому списку кандидатов от партий.

Анализ организации и функционирования  законодательных органов в различных странах переходного периода позволяет  сформулировать вывод о том, что наиболее оптимальным является сочетание мажоритарной и пропорциональной систем их образования. Такой принцип формирования Парламента, был бы более рациональным и для нашей страны.

Более того, пропорциональная система образования Парламента Республики Молдова, в принципе, противоречит положениям Основного Закона. Статья 61 Конституции предписывает: «Парламент избирается на основе всеобщего, равного и прямого  избирательного права….». В данном случае «прямое избирательное право» ассоциируется с понятием «прямые выборы». В свою очередь, прямые выборы – это порядок проведения выборов, при котором избиратели прямо и непосредственно избирают депутатов в представительные органы. Аналогичное толкование данного термина дается в энциклопедическом словаре: «Прямые выборы, это порядок выборов, при котором избиратели непосредственно избирают депутатов в представительные органы».

Применение смешанной системы образования Парламента было бы наиболее верным на нынешнем этапе развития Республики Молдова. Например, могла бы быть применена следующая формула: избрание 51 депутата на основе пропорциональной системы (по партийным спискам) и 50 депутатов – по одномандатным избирательным округам на основе мажоритарной избирательной системы, в котором была бы квота Гагаузской автономии.

Такой подход к формированию Парламента, на наш взгляд, в наибольшей степени способствовал бы: реализации конституционных прав граждан избирать и быть избранным, а также права на управление; сбалансированности ветвей власти; реальному участию в управлении государственными делами более широких слоев населения, политических партий и движений; недопущению неоправданной и чрезмерной концентрации государственной власти в руках представителей только одной политической партии или политического движения, в том числе, недопущению однородного конституционного большинства в составе Парламента.

Представляется, что на данном этапе развития нашего общества, в том числе государственного строительства, принадлежность парламентского большинства и исключительной приоритетности в формировании остальных ветвей власти (исполнительной и судебной) только одной политической партии не является самой удачной формулой государственного управления.  Такое положение дел не  способствует достижению национального согласия в обществе, максимальной сбалансированности всей ветвей власти, их функционированию в строгом  соответствии с требованиями Конституции.

Практика последних восьми лет управления  Молдовой  показала, что конституционное большинство в законодательном органе одной только партии  прямо и косвенно привело к:

1. Нарушению системы «сдержек и противовесов» властей;

2. Частому, не всегда взвешенному и оправданному изменению законо-дательства в угоду правящему большинству, а то и по «заказу» лоббирующих групп, приближенных к власти держащим;

3. Фактическому отстранению от управления государственными делами других партий и политических движений, и  гражданского общества в целом, так как:

3.1 Парламент, как единственный законодательный орган, сформированный по такому принципу, никогда не допускал принятия каких-либо нормативных актов, а тем более изменений в Конституции, которые привели бы к «усечению» возможностей воздействия правящего большинства на социально-экономические и иные процессы развития общества;

3.2 Система исполнительных органов, сформированная таким законо-дательным органом,  не всегда  противостояла ему, очень робко проявляла какие-либо законодательные инициативы, которые вступали бы в противоречие с общепринятым курсом;

3.3 Судебная власть, будучи в значительной мере зависима от правящего большинства, в большой степени  была подвержена отрицательному  влиянию «телефонного права» и в меньшей степени  была способна выполнять свое конституционное предназначение;

3.4 Конституционный суд, как единственный орган конституционного надзора, с учетом процедуры избрания его состава, также не мог качест-венно исполнять полномочия, предусмотренные ст. 135 Конституции, объек-тивно оценивать соответствие Конституции  нормативным актам, издаваемым (принимаемым) Парламентом, Президентом и Правительством. Если же Конституционный суд и мог строго следовать букве Конституции, тот или иной нормативный акт, то конституционному парламентскому большинству не составило бы каких-либо сложностей внести необходимые изменения в Конституцию;

4. Ограничению реальных возможностей народа влиять на процесс государственного управления, так как он:

4.1 Не избирает напрямую депутатов Парламента;

4.2 Не участвует в избрании Главы государства;

4.3 Не имеет право прямого обращения в Конституционный Суд;

5.  Глава государства, избранный Парламентом, а не на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, не всегда  является гарантом защиты права и законных интересов народа, и прямо не подотчетен ему.

При конституционном парламентском большинстве   мы видели вариант развития политической и социально-экономической ситуации, когда президент страны, избранный Парламентом, являлся руководителем партии, которой принадлежит конституционное парламентское большинство. При таком раскладе Президент напрямую  мог и воздействовал  на деятельность всех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной).

В этом случае реальное развитие политической, экономической, социальной и иных сфер общества в значительной мере зависит от таких факторов (критериев), как: личность Главы государства, его авторитет и политическая воля; профессионализм и степень преданности интересам народа; степени гражданского согласия в обществе; материального благосостояния народа, уровня его общей, политической и правовой культуры и т.д.

Если названные и иные факторы  положительны – общество будет  развивается успешно и может даже более успешно, чем при ином раскладе общественно-политических сил. Если же нет, то такая ситуация может привести к политической диктатуре, что мы наблюдали на примере нашей страны за последние восемь лет  правления, которая стала тормозом успешного развития демократии, правового государства, общества в целом.

По нашему убеждению, основанному на анализе мировой практики формирования законодательных органов, в случае применения формулы 51 на 50, т.е., чтобы 50 депутатов Парламент Республики Молдова избирались по одномандатным округам на основе мажоритарной избирательной системы, необходимо четко прописать в соответствующих законодательных актах следующие положения:

- процедуру обязательной периодической отчетности депутатов одно-мандатников перед избирателями соответствующего округа;
- порядок опубликования в средствах массовой информации результатов  голосования депутатов по наиболее значимым проектам законов;
- порядок отзыва депутата, который не выражает точку зрения основной части избирателей, представляя их в Парламенте;
- порядок консультации с избирателями, выявления их мнения при разработке, обсуждении и принятии судьбоносных для страны и ее народа законов.

Такой подход к формированию состава Парламента, его функционированию позволил бы существенно поднять уровень ответственности депутатов за результаты своей деятельности, поднять качество законотворческого процесса, в значительной мере препятствовал бы появлению скороспелых, «лоббистских» законов низкого качества.

Вопрос о порядке формирования Парламента,  приобрел для Республики Молдова особую актуальность на современном этапе, когда на всех уровнях дискуссируется вопрос о необходимости изменения формы государственного устройства, о разработке  принципиально новой Конституции страны. Нужно реформировать избирательную систему страны. Без модернизации государственного устройства, всегда будет большая вероятность повторения подобного рода политического кризиса, который переживает Молдова в этом году.

В «Кодексе о выборах», раздел: выборы в Парламент Республики Молдова, в статье 73, пункт 2 написано: « Выборы Парламента проводятся  по одному общенациональному избирательному округу, в котором избирается 101 депутат. Имея один общенациональный округ,  гагаузская автономия не может выдвигать и голосовать за своих представителей в парламент Республики Молдова. Выдвижение   кандидатов в Парламент  по партийным спискам, в том числе жителей из   автономии  не означает защиту и представление интересов автономии в законодательном органе. В Партиях существует своя  партийная дисциплина, и депутаты при принятии законодательных актов больше выполняют волю партии, нежели интересы народа, национальность которой они представляют. В качестве примера можно привести последний  прецедент в Парламенте нашей страны, когда при избрании  заместителя председателя Парламента за кандидата гагауза Стояногло А.Д., не проголосовали депутаты гагаузы по национальности. На вопрос, почему депутаты  гагаузы не поддержали  своего земляка, ответ был однозначный, Мы ничего не имеем против А. Стояногло, но есть партийная дисциплина.

Отсюда следуют выводы, что автономия не представлена в Парламенте страны и следует в соответствии с международными стандартами, внести изменения в действующее законодательство, как в Конституцию страны, так и «Кодекс о выборах»  где автономия должна иметь свое представительство и в Парламенте страны и во всех центральных органах исполнительной власти.

Сложности, с которыми сталкивается Молдова по объединению страны, показывают, что пришло время подумать о создании  и законодательном закреплении двухпалатного парламента, как один из путей решения реинтеграции страны, не меняя при этом, может быть унитарность страны, а может быть пришло время говорить серьезно о возможной  федерализации страны.

сюжеты:
ПОЛЕМИКА
02.12.200919:36:21SLAVApb:Рекомендую ссылку для ознакомления всем тем, кто еще проявляет хоть какой-то интерес строительству государственности Молдавии. Рецептов там нет, но вот повод задуматься предоставляется.
http://www.regnum.ru/news/1009189.html
02.12.200918:44:17SLAVApb:"Т.е. один язык в какой-то момент раздвоился и стал развиваться как два.
Da ne razdvoilsia on , hvatit brediti."

Не буду с тобой спорить, на мой взгляд одно то, что язык возникший на кириллице в какой-то момент времени и в определенном месте перешел на латиницу разве не говорит о том, что их стало два? Точнее не стало два языка, а один стал развиваться как два... Мне было бы понятно если бы речь шла о переходи Румынии на кириллицу, но вот в обратную сторону.... Мне кажется была допущена грубейшая ошибка повлекшая за собой раскол, бардак, упадок, да много еще каких негативных моментов.

Приведу цитату:
Справка ИА REGNUM Новости: Молдавская письменность существовала на кириллице с момента своего появления в XVI веке и вплоть до 1989 года, когда решением Верховного совета Молдавской ССР молдавский язык был переведен на латинскую графику в румынском варианте, в то время как молдаване Приднестровья сохранили изначальную кириллическую графику молдавского языка. Понятия "румыны", "румынский народ" и "румынский язык", созданный трансильванскими лингвистами на латинице, были изобретены в конце XVIII века. В Конституции Молдавии указано, что государственным языком Молдавии является "молдавский язык на основе латинской графики". Молдавский и румынский языки, несмотря на ряд региональных отличий, выражающихся в том числе в использовании кириллицы либо латиницы, представляют один и тот же язык, а вопрос идентичности является политическим маркером для населения Молдавии.

Понятно, что молдавский язык на латинской графике от румынского не отличить, в данном контексте уместно говорить об одном языке, но... я что один вижу как произошла подмена?
30.11.200922:33:47patriot:Uveren rumânschii iajâc budet v Moldavii stanet obiadeniaușim tac cac ruschii iazâc tolico razediniaet. Hotia i etot iajâk toje polezno znati, kak i liuboi drugoi.
Я согласен с лингвистами признающие общность румынского и молдавского языка, на мой взгляд различия заключаются в том, что Румыния и Молдавия долгое время находились под влиянием различных цивилизаций, поэтому впитали в себя много иностранных слов, каждый со своей стороны. Т.е. один язык в какой-то момент раздвоился и стал развиваться как два.
Da ne razdvoilsia on , hvatit brediti.
Daje bolhar - organ smog dogovoritsja s rumânami hotia znaet,,moldavskii,,. Ia vot naprimer ne ponimaja ni pa ukrainski ni pa bolharski.
30.11.200921:09:37organ:"Проводите ли Вы различие между националистическими властями прибалтийских республик и латвийским, литовским и эстонским народами?"

Безусловно. Этой власти, сначала поигравшей на национальных чувствах прибалтийских народов, сегодня практически все равно, за чей счет обеспечивать себе безбедное существование, - в той же Латвии сегодня под предлогом "борьбы с кризисом" идет неприкрытый геноцид собственного населения без деления по национальностям: пенсий лишаются и латышские, и русские старики, молодежь уезжает на заработки без деления по национальностям. Другое дело, что русские в Латвии изначально были обделены гражданскими правами, поэтому и "антикризисные" меры антинародного правительства сказываются на них тяжелее, чем на латышах.

Косвенным доказательством этой точки зрения стал тот факт, что на прошедших муниципальных выборах убедительную победу одержали не партии, разыгрывающие национальную карту, а те политические объединения, которые предложили программу совместных действий по приведению страны в порядок. И хотя "разлом" между латышской и русской общинами в Латвии еще очень велик, избиратели отдали предпочтение тем, кто предлагает работать совместно, - такой же результат, по прогнозам, ожидается и на выборах в латвийский парламент, которые пройдут в следующем году.
regnum
30.11.200920:23:17roberto:organ

Norman

"Скорее всего нас разводят, а мы нервничаем."

Нас не то,чтобы разводят,нас ,в принципе,по привычке имеют за колхозно-советское стадо.
А дело вот собственно в чем.
Комбинация,как говорил О.Бендер,не сложная.

Об этом можно было догадаться не сразу ,но примерно к началу осени этого текущего года.

Все наши "правители" ждали и ждут только одного-определения Румынского Президентсва,а ,следовательно,и всего курса Румынии на внешнем фронте.
Все помнят ,как сразу после победы антикоммунистических партий и радости электората,лидеры оппозиционных тогда партий вдруг почти на месяц засели на маловразумительные для народа заседания и консультации.
Позже ,к всеобщему удивлению,точно кое кого за кое что ,начали тянуть с назначениями,датами заседаний и прочее.
Перерывы между заседаниями растягивались на десятки дней.Причем без особого даже объяснения.
В итоге,после долгих стараний, организовались Врио и сборная команда министров,которые также явно смотрелись как бы "не на долго".
Наконец дождались ноября ,дотянули всё таки,и ,к сожалению,не получили окончательного результата.
И в конце концов,уже не утруждаясь какими то объяснениями вообще,хотя Демократы,как бы,должны хоть немного чего либо объяснять своему Демосу,просто ,без выкрутасов,утвердили новый исторический День избрания Президента Молдовы буквально на следующий день после уже избрания вторым туром Президента Румынии.К началу исторического заседания результаты уже ,без сомнения,будут известны.
А дальше вообще просто-если победит Траян Бэсеску,чей главный козырь отмена итогов пакта Молотова-Риббентропа,то коммунисты не придут голосовать,или не проголосуют,но придут.Не важно.Главное,что по уже подготовленной консультантами Врио Конституционной поправке,парламент будет распущен и выборы виртуально переносятся на следущую осень.Страна без Президента,Парламента и ,соответсвенно бюджета,-не является страной Де Факто.Следовательно, в первом же полугодии 2010 года мы будем активно готовится к Унире.
А если победит Мирчя Джеоанэ,который в принципе ни разу не обозначил своих желаний по воссоединению,то коммунисты героико -исторически придут на собрание и торжественно проголосуют за единственного и неповторимого кандидата М.Лупу.Так как курс Румынии, в случае избрания Президентом Джеоанэ,будет абсолютно далеким от проблем Молдовы,а ,следовательно,нужно будет ещё четыре долгих года проживать в стране под этим названием,делая вид,что мы все тут типа граждане.
Печалит только лишь тот факт,что такие простые вещи не считают нужным доносить до людей.
30.11.200917:13:10organ:Я только что вернулся из той части ЕС, которая в старые времена называлась "Болгария" и "Валахия". В болгарских столицах Варне и Софии уже запад. Я не представляю себе, что я могу еще там не видеть, что есть, например, в Португалии или Исландииию Рвзумеется, кроме культурно-туристических объектов. Бухарест "западом" внешне никогда не станет, хотя бы из-за ужасного наследия в виде серых и громоздких "хрущеб", да и город еще пребывает в бедности всего.Обладая скудным запасом румыно-молдавских слов, я все же пообщался с народом. Сначала местные менты галантно провели меня в метро из-за отсутствия у меня леев в ранний час по прибытию, затем какой-то мужик взялся доставить меня до гары. Мы успели поделиться даже политическими симпатиями и оказались единодушны: все что творится не имеет никакого отношения к справедливости, прогрессу и оптимистическому будущему.
Сама Румыния шикарная страна в смысле природно-ландшафтном и , конечно, наложить лапу на неё-это блестящее завоевание. Молдова Румынии и задаром не нужна ни по каким параметрам. Скорее всего нас разводят, а мы нервничаем.
Кишинев стал совсем захудалым, неубранным и провинциальным. Молдаване комфортно себя чувствуют в Румынии именно из-за советской закваски. Как только это поколение уйдет все станет одинаково скушно. От Бухареста до Хуш плакаты только с Дженоэ или вместе с Антонеску. Може Москва победит.
29.11.200911:22:34Norman:Who's that normal?

Ruskoi moldavii - nebyvati, kak i moldavskoi rossii. Rusifitsirovannym moldavanam, ukraintsam, gagauzam i evreiam nado vspominati svoi korni i perezagrujatise v smysle peresmotra svoih prioritetov i planov. Vsioje mejetnicheskih brakov i semei v RM miagko govoria ne bol'shinstvo (po statistike - vsego 10-12%), tak chto etot fenomen ne harakteren dlia nashego obschestva. Dumaiu sleduiuschie 10 let imenno rumynskii iazyk v nashem obschestve stanet obiediniaiuschim vse natsional'nosti. Ruskii - iazyk mejnatsionalnogo obschenia po nynesheni konstitutsi. No etot etap-stadia detstva RM uje proidena. Pora vzrosleti.
26.11.200923:57:48Normal:anton, не заводись!
26.11.200923:31:16antonescu41:Slavapb, Vatandas,Валерий. Необращайте внимание, Норман просто вымещает свою злобу в интернете, в принципе уж лучше так. А в доказательство того что русский нельзя искусственно вытеснить является его привычка комментировать на этом противном русском языке.
26.11.200914:36:36SLAVApb:Почему отказываешься понять, что "Pora perezagrujatsea natmensinstvam" не работает вот уж 20 лет. Да и для чего это нужно? Почему народы не могут жить свободно? Зачем политизировать этнический процесс? "Moldavskii=Rumynskii" выражение больше ста лет как не является тождественным. Ну почему ты это отказываешься признать? Разное развитие было у некогда единого народа. Это может не нравиться, но всё равно это нужно признать. Совсем другое дело стремление к тому, чтоб Moldavskii=Rumynskii но тут у части Moldavskii появилось желание не приравниваться к Rumynskii И это желание неприсоединения в корне меняет ситуацию. Говоря "Pora perezagrujatsea natmensinstvam" это отказ от восприятия действительности.

Ты не думал, что "tem kotorye govoriat tolico po ruski a nazyvaiutsea po drugomu" удобнее так говорить. Вот например, что делать как в моем случае если отец молдаванин, а мама украинка? В семье говорят по-русски и образование я получал на русском, мне в жизни достаточно одного языка - русского. Думаю подобных ситуаций полно. Добавим к этому давление со стороны твоих единомышленников, что получаем? в том-то и дело... 2 миллиона разъехались на заработки, а страна самая нищая в Европе и на грани краха. Что ещё должно произойти, чтоб осознать необходимость перемен?

п.с. Та часть народов Молдавии, которая в нынешней ситуации никак не подается ассимилированию, в случаи присоединения Молдавии к Румынии, вряд ли самоизмениться, прибавит сюда ситуацию с венграми хороший выйдет коктейльчик. Вот только смогут его переварить? Или повторяться походы как на Гагаузию и Приднестровье?

Пора переосмыслить ситуацию, и перезагрузить проект. И дело тут совсем не во втором гос. языке, а в том, что вторым языком предлагается русский. Может настало время избавиться от комплексов...
26.11.200913:55:55Norman:Nikogda ruskii v Moldove ne stanet gosudarstvennym - eto laitmotiv moldavskogo gosudarstva. Eto osnovnoi printsip ego stroitelstva. Po tomu chto ruskii kak gos iazyk - eto simvol zavisimosti. Eto uje v podsoznanii. Esli vy hotite sdelati sebe iz vashego druga-moldovanina vraga skajite emu chto ruskii budet gosudarstvennym i vsio. Pora perezagrujatsea natmensinstvam, tem bolee tem kotorye govoriat tolico po ruski a nazyvaiutsea po drugomu. A gos iazyk v moldove budet gosudarstvenym s priniatiem novoi konstitutsii, poskolicu istin ne mojet byt' 2 - odna nauchnaia (Moldavskii=Rumynskii) i drugaia politicheskaia istina
26.11.200912:53:48SLAVApb:
Что такое этнос?
С.М. Широкогоров определяет этнос или этническую единицу как группу людей, говорящих на одном языке, объединенных верой в общее происхождение и обладающих определенным культурным комплексом, отличным от других групп населения.
Основное тут то, что этнос – есть не политическая категория.

Что такое нация?
Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным.

Что такое национальность?
Национальность в политику втащили большевики, которые по аналогии с гегелевским дуализмом нации и государства построили конструкцию национальность = недо-нация, т.е. нация без государства.

Что такое народ?
Народ, так же как и нация, имеет общность целей, но в отличие от нации – не всегда политических. Можно сказать, что народ это переходное состояние из этноса в нацию, когда этнос становится народом, он начинает мыслить рационально, создавая либо государство, как русские, либо религию, как евреи, либо цивилизацию, как, греки.
Народ может построить не только государство-нацию, но и государство имперского типа. Причем империи возникают не только путем сложения государств-наций, но сами по себе на основе этносов и народов. Империю можно определить как сочетание стратегического единства с полиэтничностью.
Сегодня во всю идёт строительство американской Империи, ("Империя добра"), или же строительство Евросоюза, в котором государства-нации рассыпаются, их границы стираются, а субъектами новой европейской империи (хотя европейцы и избегают слова "Империя") становятся народы.
В Молдавии проживает достаточно большое количество этносов, поэтому призыв построить государство-нацию губителен. Приднестровье пример того, что неправильный подход к строительству государства приводит к распаду. В этой связи примечательны события связанные с разговорами о том, что Гагаузия из автономии может стать республикой, т.е. существует угроза дальнейшего распада. Говоря о гагаузах не как об этносе, а как о нации нужно понимать раз нация, значит должно быть государство.
По этому начать нужно с того, что Молдавия должна стать государством имперского типа, в котором субъектами будут народы, но не как не титульная нация и нацменшинста. Называя русский, гагаузов, украинцев, болгар... нациями пускай и меньшинствами нужно быть готовым к тому, что они захотят своих государств, и будут в этом правы. Так же показательным примером считаю Румынию, в которой, как в государстве-нации, свою государственность начинают требовать венгры.
Во-первых, нужно прекратить этноцид. Во-вторых, отказаться от этих глупых разговорах о языке. Разве не глупо, что в Молдавии гос язык называется румынским, по названию другого государства. Я согласен с лингвистами признающие общность румынского и молдавского языка, на мой взгляд различия заключаются в том, что Румыния и Молдавия долгое время находились под влиянием различных цивилизаций, поэтому впитали в себя много иностранных слов, каждый со своей стороны. Т.е. один язык в какой-то момент раздвоился и стал развиваться как два.
Русский язык не возможно запретить! Террор, чистки, репрессии я не рассматриваю. Русский язык один из величайших языков на этой планете, кстати это первый язык, по-мимо английского, на котором можно регистрировать доменные имена в интернете (стартовала на днях программа).

Без перезагрузки молдавскую государственность ждет крах.
26.11.200911:03:40валерий:Господа хорошие и не очень.У действительно людей считают-не важно на каком языке ты говоришь,важно-что ты говоришь.Поэтому,чтобы не было повода народцу,не имеющему других достоинств,кроме владения диалектом,тормозить дело во многих образованиям используют несколько равноправных языков:Швейцария-3госязыка,Финляндия-2госязыка,Бельгия-2языка,Люксембург,Канада-2языка и т.д..Естьнебольшая державка,Индия называется.Население больше миллиарда человек.У них три группы населения,разговаривающие на разных языках Там почему-то принято решение государственным языком выбрать английский.
Может хватит жевать жвачку о языках .Может, оценивать людей,по тому,что они делают.Или традиции "фин"ской республики непреодолимы.Два десятилетия безраздельного правления этнического большинства показали
1 им абсолютно до лампочки-интересы нацменшинств.Они не знают и знать не хотят эти интересы.Больше того,они не хотят их видеть.
2 нет законодательной базы,позволяющей блокировать решения,притесняющие нацменшинства.В1991 году треть населения составляли нацменшинства.Сейчас их доля менее 20 %.Используя языковую отмычку почти почти полностью выдавлены представители нацменшинств из органов управления,особенно верхних структур.Страна по уровню жизни на последнем месте в Европе.Без сомнения,в этом повинна кадровая политика.Особенно рьяным поборникам рассовой чистоты посоветовал бы заглянуть в средневековые карты Европы и поискать реку Молдова и подумать,почему ее переименовали.Может,легче будет определиться,кто у себя дома.
Все,кто живет в нашей республике сотни,десятки лет,--это наши граждане.Страну надо обустраивать,а не выбивать себе преференции.Жизнь показала,коль наиболее многочисленная часть народа не смогла быть справедливой,значит надо идти на другие формы обьединения,федерацию,двухпалатный парламент,несколько госязыков. Искать или мы докажем,что самостоятельно мы обеспечить себя не можем и эту лавочку пора прикрыть.
25.11.200922:12:06vatandas:Normanu-"Да уж образование у тебя самое что ни есть дворовое,т.е."придворное",только боюсь что с таким дебильным мышлением в новой Молдавии дальше Костюжен тебя не пустят.Приезжай к нам на юг и "поделись" своими мыслями в спец.интернате с единомышленниками о межэтнической политике в Молдавии,ведь опыт уже есть в истории(Друк,Косташ и др.),ждем не дождемся...
25.11.200917:24:56Norman:Iasno chto vse slediat za sobytiami i vidiat odni i teje facty. Mnogie pytaiutsea ih comentirovati i kakimto obrazom ih sebe obiasniati no lishi neskoliko liudei ih ponimaiut pravilino. Ia recomendoval by nekotorym poprobovati somnivatsea v svoiei pravote, poskoliku glupost' ne lechitsea, a sudiat po comentariam.
25.11.200914:31:54antonescu41:Как же вы норман себя истязаете комментируя новости хоть и на латинице но все же по русски. И что это вы румын начали обзывать модаванами,ведь ваши воеводы непризнают такой нации. Вы уж определитесь. "Один язык оптимально"- а немного ли, может пол языка государственного хватит?А вот еще интересно как вы собираетесь следить что граждане неговорили на русском- подслушивать и штрафовать или сразу расстрел? И как молдоване не будут говорить на русском если не Москва заставляет ехать к ним на заработки? Да вы самый великий демократ в ПРИДНЕСТРОВСКОМОЛДАВСКОГАГАУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ. Один индивидум(Филат) уже пробовал чего либо потребовать от русского правителя, ох как он нервничал, аж забыл что хотел потребовать, а вспомнил только то что молдаванам нужны деньги.
25.11.200912:08:59Norman:Mejetnicheskaia politika doljna osnovyvatisea na moldavskyh kuliturnyh tsenosteah.
Natsionalinaia politika doljna otrajatsea v iazykogoi strategii. Odin gosudarstvennyi iazyk - optimalino. Problemy ostalinyh iazykov ne doljny byti politicheskimi voprosamy. "Rusukogovoriashchego menshenstva" ne doljno suschestvovati. Vse grajdane Moldovy doljny byti moldavanamy i obshatisea na rumynskom. Drugie iazyki mojno ispolizovati v obrazovanii i kulturnyh meropriuatiah.
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ
 
Унитаз
и комплектующие для унитаза и биде. Просто установить
vodoley-sp.ru
Медицинский Центр город Балашиха
Медицинские новости. Медицинская помощь детям
bogolubov.center