22.08.19       
ПУБЛИКАЦИИ
02.06.2010 Оазу Нантой
Каннибализм под красным знаменем

В Молдове собираются на парламентском уровне осудить коммунистический режим и его символы, а также законодательно запретить использование понятия «коммунист» в названиях политических партий. Доклад о коммунистическом тоталитарном режиме, а также названные выше рекомендации представила исполняющему обязанности президента Михаю Гимпу президентская комиссия по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима в Республике Молдова... Как на самом деле обстоят дела с принятием доклада в парламенте и насколько реально принятие рекомендаций президентской комиссии, и как подобное решение может повлиять на политическую ситуацию в стране? Об этом в интервью украинской гезете «День» рассказал программный директор Института общественной политики Оазу НАНТОЙ:

— Доклад комиссии — это более или менее академическое исследование, которое построено на том, что впервые был обеспечен доступ к архивам. В докладе приводится фактологический материал о преступлениях коммунистического режима в советское время. Это первая часть, и тут, в общем, принципиально нового ничего не следует ожидать, потому что кто хотел, тот знал о преступлениях этого режима. Другое дело, что парламент может принять не только постановление об осуждении преступлений коммунистического режима, но и принять закон о запрете использования слова «коммунист» в названиях политических партий и символики «серп и молот». Но этот вопрос всерьез еще не обсуждался. Поэтому не будем торопиться, посмотрим, что произойдет в парламенте в ближайшее время.

— Но можно не сомневаться, что парламент осудит преступления тоталитарного режима?

— Дело в том, что вся информация о том, что происходило после сорокового года, достаточно широко известна. Потому что были депортации, был и наш местный вариант Голодомора, когда в 1946 —1947 годах здесь были случаи каннибализма под красным знаменем. Другое дело, что, возможно, в первый раз парламент, избранный демократическим путем, осудит преступления этого режима. На основе дискуссий в парламенте посмотрим, какие еще решения будут приняты.

— Г-н Нантой, не является ли все это поводом для запрета Партии коммунистов Республики Молдова?

— Конечно, все сейчас рассматривается через призму политического внутреннего противостояния. Но если мы смотрим на устав ныне действующей Партии коммунистов, то там говорится, что она является преемницей Партии коммунистов МССР. А если они преемники, то они берут на себя ответственность за преступления, совершенные этим режимом. Если бы они не имели в уставе такого положения, то могли представлять себя какими-то еврокоммунистами, которых достаточно в Европейском Союзе. Речь идет не об абстрактной идее коммунизма, а конкретных преступлениях, совершенных коммунистическим режимом на территории конкретного государства, и, соответственно, это конкретное государство может принять какое-то решение относительно использования названия этого режима и символики. Я считаю, что это не имеет ничего общего с запретом на плюрализм мнений. Тем более, что в программе и уставе Партии коммунистов Республики Молдовы ничего уже не осталось от тех коммунистических доктрин, которыми нас кормили в советское время. Это только лейбл для того, чтобы одурачивать ностальгирующий сегмент населения.

— Кстати, представитель компартии Юрий Мунтян сказал, что «запрет коммунистической символики и партии, которой отдает предпочтение большая часть молдавских избирателей, показывает, что в составе Альянса (Альянс за европейскую интеграцию. — Ред.) находятся фактически ксенофобные партии». Что вы скажете на это?

— Видите ли, коммунистическая идеология разжигала классовую ненависть и уничтожала целые сегменты населения. Партия коммунистов раскрутила такую ксенофобскую кампанию в преддверии выборов 5 апреля, что спровоцировала поляризацию общества, как будто здесь шла гражданская война, (не говоря о высылке румынского посла и всей этой румынофобии, которую они тут раскручивали). Поэтому Юрий Мунтян относится к поколению молодых и циничных коммунистов. А молодые коммунисты очень агрессивны и являются достойными продолжателями тех НКВДешников, которые расстреливали людей здесь после 1940-го года.

— В целом, как вы прогнозируете развитие политических событий в Молдове? Ведь президент в вашей стране так и не избран, что должно повлечь досрочные парламентские выборы.

— У нас есть действующий президент, действующее правительство, действующий парламент. Все есть. Коммунисты не ходят на заседания парламента, они заблокировали избрание президента и ведут себя как деструктивная политическая сила. И даже Ленин стоит.

— А где именно?

— Где-то на бывшей выставке достижений народного хозяйства, и 19 мая коммунисты водят туда детей и повязывают им красные галстуки, что, по-моему, является грубейшим насилием над психикой ребенка. Это все равно, как если бы я начал организовывать гитлер-югенд.

— Все-таки хотелось услышать от вас прогноз относительно досрочных выборов в вашей стране...

— Действительно, в статье 78 Конституции однозначно и внятно сказано, цитирую по памяти: если парламент неспособен избрать президента, тогда действующий президент издает указ о роспуске парламента и назначает дату досрочных выборов. Другое дело, что у нас остается открытым вопрос: когда? Потому что парламент не может быть распущен до 16 июня, когда исполняется один год с момента предыдущего роспуска парламента. У нас есть два проекта изменений Конституции, которые получили одобрения Конституционного Суда. Один проект выдвинут Партией коммунистов, а другой — Альянсом за европейскую интеграцию. Согласно положению конституции, эти проекты могут быть проголосованы в парламенте через полгода после их подачи. А это может быть где-то в первой половине ноября. Но на сегодняшний день очевидно, что Партия коммунистов не готова поддержать проект Альянса и, соответственно, Альянс не согласен с предложениями коммунистов. Поэтому возможность изменения Конституции в парламенте на сегодняшний день выглядит достаточно иллюзорной. Сейчас обсуждается вопрос изменения статьи 78 Конституции через референдум. Но нужно определиться со сроками этого референдума. Здесь нужно добавить, что, согласно опросам общественного мнения, 75 процентов населения Молдовы хочет возврата к прямым выборам президента, против чего категорически выступают коммунисты. Это объясняется тем, что у них нет лидера. Как в любой авторитарной структуре, Воронин все подмял под себя, и у них нет какого-то конкурентного лидера. Посмотрим, что из этого получится. Но очевидно, что досрочных выборов избежать не удастся. Остается вопрос, придем ли мы к этим досрочным выборам, предварительно изменив положение Конституции, которое предусматривает процедуру избрания президента, — или мы будем вынуждены пойти на выборы со старыми положениями Конституции с большой вероятностью продолжения этой деструктивной политической конфронтации.

Если говорить о шансах политических партий на этих выборах, то в парламент пройдет четыре партии. При этом коммунисты не имеют шансов получить большинство в парламенте. А как будет выглядеть политический пасьянс после досрочных выборов, сейчас еще говорить рано. Тем более, что эти выборы могут состояться либо в конце этого года, либо в начале следующего.

— Дата выборов зависит от принятия названных вами выше законопроектов или от другого фактора?

— Если говорить откровенно, то внутри Альянса на сегодняшний день еще нет консолидированной позиции по досрочным выборам и процедуре изменения конституции. Фактически есть срок до 16 июня. И общество ждет, что Альянс предложит какой-то внятный сценарий выхода из политического кризиса или конституционного кризиса. Надо подождать две недели, и посмотрим, какую позицию выработает Альянс — тогда можно будет делать внятные прогнозы насчет развития ситуации.

— Г-н Нантой, а не предвидятся ли изменения пункта о нейтралитете страны?

— Нет. Потому что Альянс не имеет таких планов. В ходе избирательной кампании говорилось разное. Нейтралитет никому не мешает. И его не соблюдает только Российская Федерация, которая незаконно держит войска на территории Республики Молдова.

— Как известно, во время визита российского президента в Киев была принята совместная декларация по Приднестровью, которая, по словам украинских дипломатов, должна была бы дать импульс разрешению приднестровского конфликта. Что бы думаете об этом?

— Можно уже набрать где-то полтора-два килограмма подобных деклараций. Было и совместное заявление Ющенко и Путина 15 декабря 2005 года. Ну и что? Эти декларации дипломатическим языком обрисовывают определенный круг интересов. Пессимисты в Кишиневе увидели в этой последней декларации равноправие сторон и особый надежно гарантированный статус. А это, по моему мнению, является непрямой ссылкой на меморандум Козака. Пессимисты в Тирасполе увидели себя в составе Республики Молдова на основе суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова. Это декларация достаточно сбалансирована. Относительно изменения формата миротворческой операции ссылка делается на заявление от 18 марта от 2009 года, которое Воронин подписал в Москве и в котором говорится, что это возможно по итогам Приднестровского урегулирования. А в заявлении двух президентов — в контексте Приднестровского урегулирования. Здесь много мышиной возни, а эффект нулевой.

— Господин Нантой, мне в Польше некоторые евродепутаты говорили, что Молдова имеет шансы быстрее, чем Украина, присоединиться к Евросоюзу, и советовали вашей стране активизировать усилия в плане евроинтеграции. Знают ли об этом в Альянсе и знают ли, что надо делать, чтобы использовать этот шанс?

— Я не буду сравнивать шансы Молдовы и Украины. Пусть этим занимается Евросоюз. Но сейчас наша внешняя политика, наш диалог с ЕС очень интенсивный. Поэтому в Брюсселе и Вашингтоне положительно восприняли те изменения, которые произошли 29 июля прошлого года. И сейчас Республика Молдова очевидно имеет какой-то шанс выстроить отношения с Евросоюзом более эффективно и добиться определенного успеха. Но говорить о том, кто сегодня раньше вступит, наверное, еще несерьезно и слишком рано.

сюжеты:
ПОЛЕМИКА
05.06.201014:50:25Сан_Саныч:Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания "нового мирового порядка" ("Foreign Policy Journal", США)И какое это имеет отношение к настоящему. К. Р. Болтон (K R Bolton) 05/06/2010

Многочисленной армии консервативно мыслящей части населения, особенно в США, совершенно чужд тот факт, что СССР при Сталине помешал созданию мирового порядка, при котором нас сразу после II-мировой войны могла поработить всемирная центральная власть. Этот вопрос из сферы realpolitik соседствует с другим фактором политического реализма - что Нью-Йорк и Вашингтон исторически являлись столицами мировой революции. Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране. Это исследование посвящено тем махинациям и интригам, при помощи которых Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок, а также сталинской реакции на эти действия, а также освещения тех событий, которые продолжают оказывать существенное влияние на политику США и России.

Россия: постоянное разочарование

Россия всегда не очень хорошо укладывалась в планы тех, кто стремился навязать человечеству единообразную и стандартную систему. Эта страна оставалась неприрученной с точки зрения утонченных западных либералов, пытавшихся создать однополярный миропорядок, и была похожа в этом на буров, иракцев, иранцев, сербов и проч. Но разница в том, что русские до сих пор представляют собой значимую оппозицию, которую необходимо ниспровергнуть.
Западные финансисты считали российскую экономику отсталой, в связи с чем многие не только приветствовали мартовскую, а затем и ноябрьскую революции, но и оказывали поддержку при свержении царского режима, считая его аномалией в "прогрессивном" мире.

Промышленники и финансисты с оптимизмом смотрели на Россию после свержения царя, поскольку новый режим намеревался вступить на путь индустриализации, а это означало рост потребностей в иностранном капитале независимо от разглагольствований о зарубежных капиталистах. Однако самопровозглашенное "внешнеполитическое ведомство", Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations) призывал зарубежных инвесторов действовать в России быстро,поскольку полагал, что ситуация может вскоре измениться.

Питер Гросс в написанной им "официальной истории" совета рассказывает о первом докладе этой организации по Советской России"

Это довольно нелепо, но в записях нет ни одного исследования или документа на тему большевизма. Возможно, в то время этот вопрос находился просто за рамками творческого воображения ученых. Лишь в 1923 году совет смог собраться с силами для систематического изучения большевистского режима, укрепившегося во власти после Гражданской войны в России. Стимулом для такого первого исследования стала ленинская Новая экономическая политика (НЭП), благодаря которой боровшаяся за выживание экономика большевиков, казалось, открылась для иностранных инвестиций. В заключительном докладе были отвергнуты "истерические" опасения по поводу того, что революция перешагнет российские границы и распространится на Центральную Европу; либо, что горячие новые революционеры объединятся с националистически настроенными мусульманами на Ближнем Востоке и свергнут европейский империализм. Большевики находятся на пути к "благоразумию и здравой деловой практике", делала вывод исследовательская группа совета. Однако, скорее всего, гостеприимство в отношении иностранных концессионеров окажется недолговечным. Поэтому эксперты совета порекомендовали в марте 1923 года, чтобы американские бизнесмены спешили в Россию, пока ленинское приглашение в силе, чтобы они зарабатывали деньги на своих инвестициях.Мало кто тогда внял этому совету. А между тем, вновь такие возможности появились лишь спустя семь десятилетий.
Сталин даже на этом зачаточном этапе формирования советского режима выступал в качестве помехи. В то время как Троцкий хотел привлекать иностранные инвестиции, как это было при ленинской политике НЭПа, Сталин нанес ряд молниеносных ударов по аморфному оппозиционному блоку во главе с Троцким, а затем начал проводить отнюдь не благоприятный для иностранного капитала курс.

Когда началась война между Германией и СССР, вновь появилась надежда на то, что Россию удастся интегрировать в послевоенный новый мировой порядок. Сталину нужны были западные средства и техника для его военной машины, ведшей войну с немцами. Однако он был слишком самовластным и расчетливым политиком, чтобы стать подчиненным в общемировой реорганизации, которую наметили США.

Организация Объединенных Наций – основа для мирового парламента

Пока "дядюшка Джо" , Рузвельт и Черчилль воевали с общим врагом, отношения между ними были весьма неплохими. Однако Сталин уважал временных союзников на Западе не более, чем своих временных партнеров Каменева и Зиновьева, которые боролись за укрепление собственных позиций в большевистской иерархии. Когда он закрепил позиции всего Советского Союза – он сбросил за борт тех, кто полагал, будто им удастся манипулировать Сталиным и Россией к собственной выгоде. Добившись в Потсдаме согласия союзников на создание новой российской империи вопреки стремлению США не допустить возрождения старых европейских империй в послевоенном мироустройстве и установить вместо этого империю доллара, которая будет править миром, Сталин не собирался ослаблять свои позиции равного и становиться подчиненным.

Первый разрыв в военном альянсе наметился, когда Америка выступила с новым грандиозным планом по созданию Организации Объединенных Наций в качестве мирового парламента и центра "нового мирового порядка", чего добивался президент Вильсон в отношении Лиги Наций после Первой мировой войны. Американцы в своих планах по созданию ООН предусматривали, что власть там будет принадлежать Генеральной Ассамблее, основанной на мажоритарной системе. Советская позиция заключалась в том, чтобы главным и окончательным арбитром в принятии решений был Совет Безопасности, члены которого обладают правом вето. Вот как резюмировал эту ситуацию Андрей Громыко:

Позиция США фактически давала возможность для превращения ООН в инструмент для навязывания воли одной группы государств другой, и прежде всего, Советскому Союзу, как единственному социалистическому члену Совета Безопасности.

Несмотря на давно уже существующие у консерваторов теории заговоров, согласно которым ООН являлась элементом советского плана по созданию мирового государства под властью коммунистов, именно СССР сделал ООН бесполезной как инструмент навязывания нового мирового порядка – де-факто, если не де-юре. Такая ситуация сохраняется по сей день благодаря настойчивости Советского Союза, добившегося национального – или имперского – суверенитета для себя и своего силового блока.

План Баруха по "интернационализации" атомной энергии

Вторым краеугольным камнем в планах по созданию послевоенного мирового порядка стала идея о так называемой "интернационализации" устрашающей своей мощью атомной энергии. СССР воспринял эту идею "интернационализации" точно так же, как и демократический с виду американский план по созданию мирового парламента с Генеральной Ассамблеей – как стремление навязать контроль США.

Известный американский историк Кэрролл Квигли работавший на факультете дипломатии Джорджтаунского университета, а также в Гарварде и Принстоне, описывает ту послевоенную ситуацию, которая привела к холодной войне. Он утверждает, что политика США того времени основывалась на свободной торговле и помощи в рамках плана Маршалла, предусматривавшего содействие советскому блоку в восстановлении экономики. Однако СССР увидел в этом американский способ установления своего превосходства в послевоенную эпоху. Либеральный глобалист Квигли, усмотревший "надежду" в том, что человечеством будет править мировое правительство, писал:

В целом, если искать правых и виноватых, то вину следует возложить на кремлевский аппарат Сталина. Американская готовность к сотрудничеству сохранялась до 1947 года. Это очевидно, исходя из того факта, что предложение американской помощи в рамках плана Маршалла по совместному восстановлению Европы действовало и в отношении Советского Союза. Но теперь ясно, что Сталин решил закрыть двери для сотрудничества, и где-то в феврале-марте 1946 года начал в одностороннем порядке проводить политику ограниченной агрессии. Отсчет времени холодной войны можно начинать с момента принятия такого решения – либо с более поздней и более очевидной даты, когда Советский Союз в июле 1947 года отказался от помощи в рамках плана Маршалла. [14]

Квигли ссылается на американскую инициативу по "интернационализации" атомной энергии, говоря о том, как Сталин вновь сорвал этот, возможно, крайне опасный сценарий мирового господства: Ключевым примером нежелания Советов сотрудничать и их настойчивого стремления к самоизоляции, секретности и терроризму является отказ присоединиться к американским действиям по покорению опасных сил ядерного деления.

В 1946 году в госдепартаменте был создан комитет под руководством заместителя госсекретаря Дина Ачесона и Дэвида Лилиенталя Этот комитет во взаимодействии со "вторым комитетом граждан", который возглавлял международный банкир и вечный президентский советник Бернард Барух , должен был составить план "некоей системы международного контроля над ядерной энергией". 14 июня 1946 года Барух представил этот план на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН. Она - Комиссия ООН по атомной энергии – будет владеть, контролировать и лицензировать весь добываемый на рудниках и шахтах уран путем его переработки и использования; она будет руководить собственными ядерными объектами по всему миру, заниматься инспекцией всех прочих подобных объектов с абсолютным и полным запретом на все ядерные бомбы и на применение ядерных материалов в немирных целях; она будет наказывать за уклонение от или нарушение своих правил, не подчиняясь вето великих держав, которое обычно действует в Совете Безопасности ООН.
Таким образом, это была попытка обойти стороной проблему вето, на котором настаивал СССР в интересах обеспечения своего суверенитета, и которое с самого начала делало ООН бессильной как международную властную структуру. Квигли сетует, что это чрезвычайно "щедрое предложение" Соединенных Штатов "…было бесцеремонно отвергнуто Андреем Громыко от лица Советского Союза через пять дней…" Квигли отмечает, что одним из главных доводов, выдвинутых СССР в обоснование отказа от плана Баруха , было то, что никакого вмешательство великих держав в само право вето быть не должно. Громыко, вспоминая о своей работе на посту советского представителя в Комиссии ООН по атомной энергии, так говорил о плане Баруха: Реальные намерения маскировались созданием международного органа по контролю над использованием ядерной энергии. Однако Вашингтон даже не пытался скрывать, что он намеревается играть ведущую роль в этом органе, удерживая в своих руках все, что имеет отношение к производству и хранению расщепляемых веществ, и под маской необходимости проведения международных инспекций вмешиваться во все внутренние дела суверенных государств. Громыко отмечает, как Барух сказал ему, что эксперты будут инспектировать все предприятия, связанные с ядерным топливом. "В тот момент такими экспертами неизбежно стали бы одни американцы".

Несмотря на нравоучительное негодование Квигли по поводу отказа СССР, мы можем теперь задним числом оценить те события в мире и понять подозрительность Советского Союза. Нравственный выбор был не столь ясен и понятен, как полагает Квигли. Япония пыталась договориться о мире на основе соблюдения неприкосновенности императора, а ее в это время подвергли атомным бомбардировкам. Позиция США была безоговорочной, и как можно предположить, администрация знала, что японцы не согласятся ни на какие условия, способные скомпрометировать Хирохито и императорский двор. Аллен Даллес, возглавлявший ЦРУ, рассказал в 1963 году в интервью Клиффорду Эвансу, что он находился в контакте с японскими группировками, которые могли настоять на заключении мирного соглашения. Он вспоминал, что единственное требование японцев состояло в том, чтобы императора как объединяющую силу нации оставили в покое. "А спустя всего несколько недель… Хиросима и Нагасаки подверглись бомбардировке."

В своей весьма информативной статье Боб Фиск (Bob Fisk) так комментирует атомную бомбардировку Японии:

Сталина очень впечатлило воздействие нового оружия Трумэна на Хиросиму. Он очень сильно хотел, чтобы такая бомба была и у России. Когда американцы бескомпромиссно заявили о необходимости сохранения такой бомбы только в руках Америки, сталинские ученые ускорили работу в этой области.

Можно себе представить, что Советы были просто уверены в том, что бомбардировка Японии это демонстрация американской мощи Советскому Союзу. Однако даже Британия была обеспокоена намерениями США. Премьер-министр Клемент Ричард Эттли объяснял тогда:

Мы должны были отстаивать свою позицию по отношению к американцам. Мы не могли позволить себе полностью оказаться у них в руках… Мы с самого начала работали над созданием международного контроля над бомбой… Мы не могли согласиться с тем, что атомная энергия должна быть только у Америки…
Что, СССР и Британия в то время вели себя эгоистично, о чем возмущенно говорит Квигли? Вот что заявлял по этому поводу сам Барух:
Благодаря достижениям наших ученых, инженеров, промышленников было создано самое мощное за всю историю оружие – атомная бомба. Мы никогда и никому не должны ее отдавать, пока и если не будет обеспечена безопасность для нас и для мира. Пока не придет это время, США будут оставаться блюстителем безопасности. Нам можно доверять…
Разглагольствования Баруха по поводу того, что Соединенные Штаты это "надежный блюститель" мира и свободы во всем мире, очень похожи на те заклинания, которые мир постоянно слышит из уст американских президентов от Вудро Вильсона до Обамы.

Гуру пацифизма Бертран Рассел в статье в Бюллетене ученых-атомщиков в 1946 году откровенно выражал свои взгляды на СССР, которые отнюдь не отличались сочувствием и милосердием. Он позднее будет играть ключевую роль в созданном ЦРУ Конгрессе за свободу культуры (Congress for Cultural Freedom) наряду со многими другими известными либералами и левыми деятелями, став ненавистником Сталина и воином холодной войны. Рассел в своей статье четко дал понять, что атомная бомба это козырная карта в борьбе за насильственное установление мирового государства:

Правительства США и Британии… должны четко заявить, что больше всего они хотят подлинного международного сотрудничества. Но хотя мир должен быть их целью, им нельзя создавать впечатление, будто они готовы платить за него любую цену. На определенном этапе, когда созреют их планы по созданию международного правительства, им следует предложить эти планы миру… Если Россия с готовностью уступит и согласится, все будет хорошо. Если нет, то надо будет оказать на нее давление, даже если это создаст риск начала войны.

Рассел предложил то, что вполне определенно входило в замыслы администрации США и прочих глобалистов, включая циничное предназначение плана Баруха. Этими замыслами подразумевалось, что "международное правительство" монополизирует атомную энергию и будет иметь полномочия предпринимать действия против любого упорствующего государства:

Совершенно ясно, что существует всего один способ для перманентного предотвращения больших войн, и заключается он в создании международного правительства, имеющего монополию на серьезные вооруженные силы. Когда я говорю о международном правительстве, я имею в виду правительство, которое реально правит, а не создает видимость дружелюбия и доброжелательности как Лига Наций, и не занимается претенциозным обманом, как Организация Объединенных Наций с ее сегодняшним устройством. Международное правительство, чтобы иметь возможность для сохранения мира, единолично должно обладать атомными бомбами, предприятиями по их производству, военно-воздушными силами, боевыми кораблями – и в целом всем необходимым для обеспечения собственной неодолимости. Его атомный штаб, его авиационные эскадрильи, экипажи боевых кораблей и пехотные полки должны состоять из представителей различных стран; в любой части и подразделении крупнее роты не должно быть никакой возможности для возникновения националистических настроений. Каждый член международных вооруженных сил должен быть воспитан в духе преданности международному правительству.

Международная власть должна обладать монополией на уран, а также на любое другое сырье, которое можно будет в перспективе использовать для создания атомных бомб. Она должна иметь многочисленную армию инспекторов, обладающих правом без предупреждения посещать любое предприятие. Любую попытку помешать им или воспрепятствовать их работе следует рассматривать как повод к войне. Они должны быть оснащены самолетами, дающими им возможность обнаруживать секретные заводы, создаваемые в удаленных районах – как возле полюса, так и посреди огромных пустынь.

Заметьте, Рассел уже с пренебрежением отзывается об ООН, заявляя, что СССР сделал ее непригодной на роль "международного правительства". Рассел четко формулирует свою позицию в отношении американской гегемонии:

В ближайшем будущем мировая война, какой бы ужасной она ни была, скорее всего, закончится победой Америки без уничтожения цивилизации в Западном полушарии. Нет сомнений, что победа Америки приведет к созданию мирового правительства при гегемонии США. Я, со своей стороны, буду с энтузиазмом приветствовать такой результат.
А условием пригодности ООН для роли глобального правительства, для чего эта организация и предназначалась, станет устранение международной помехи и источника опасений – навязанного Советами права вето великих держав:

Чтобы Организация Объединенных Наций могла служить полезной цели, необходимо поочередно провести три реформы. Во-первых, право вето великих держав должно быть отменено. Необходимо объявить, что все вопросы, стоящие перед ООН, будут решаться компетентным абсолютным большинством. Во-вторых, воинские контингенты различных держав в составе вооруженных сил ООН необходимо увеличить до таких размеров, чтобы они стали сильнее любой армии отдельно взятой страны. В-третьих, эти контингенты не должны оставаться монолитными национальными блоками; их следует распределить таким образом, чтобы ни в одном крупном подразделении не осталось коллективного национального чувства или национальной сплочённости.

Рассматривая в 1961 году отношение Советов к плану Баруха и ООН, Рассел буквально мимоходом сказал, что "сталинская Россия преисполнена гордости за свою победу над немцами, с подозрением (и не без оснований) относится к западным державам и осознает, что при голосовании в ООН перевес голосов почти всегда будет не в ее пользу".
05.06.201011:17:31rob:Либералы проводят антигосударственую политику, идут по пути уничтожения Молдовы как государства. И на этом пути им встала компартия. Вот они ищят всякие способы как можно больше урона нанести этой партии и тем, кто её поддерживает.
Незаинтересованы либералы Румынии в том, что-бы Молдова была развитой и экономически сильной страной( написано же "Либеральная Партия" и всё , нет в названии слова "Молдовы")
Либералы объявили об референдуме по выборам президента народом, но при этом распускать парламент не хотят и не будут. И никаких новых выборов парламента этой осенью не будет!!
Почему не изменить статью в конституции в парламенте на следующей неделе и вперёд выбирать президента народом вместе с выборами парламента. Комунисты этого-же хотят.
Так нет, либералы нехотят менять статью в парламенте, потому что они нашли повод не распускать парламент после 16 июня, мол надо дождаться результатов референдума, что бы его утвердить: это ещё пол июня, июль, август, и сентябрь побыть либералам Гимпу главой государства.
Пусть в понедельник либералы, демократы и комунисты изменяют статью в конституции, а наследующий день Гимпу подписывает указ об самороспуске, а дальше работает центризберком. Парламент не нужен.
Если во время референдума парламент не будет распущен, то я непойду на референдум и буду его байкотировать. ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ БАЙКОТИРОВАТЬ РЕФЕНДУМ!!!!!
Если даже и референдум и состоится, то парламент не будет распущен!!!! И ещё неизвестно, какие ещё вопросы будут на референдуме кроме вопроса об выборах президента.
03.06.201014:44:44c45789446:Здравый смысл говорить, что Президента надо избирать всенародно, не играть с досрочными выборами, символика коммунистов потеряла значимость и её надо аннулировать, их идеологию надо осудить и не только в Парламенте, а призвать к этому весь народ. Если всё это провести спокойно и умно, то итоги новых выборов будут нормальными, т.е. коммунисты получать на них не более 10-12 процентов Парламентских мест, так как получал народный фронт все годы, пока всё не сошло на нет. Так умирает любая крайняя идеология. Нам не надо поспешать, гонять лошадей, нужно и мудрое терпение. Время самый большой лекарь не только для индивидума, но и в политике тоже. Нантой во многом прав и он мудрый человек.
03.06.201010:41:23мастер:RE: простой человек
А что вы хотите. Нантой - типичный образчик национал-неудачника. Всю жизнь работал в Академии Молдавии инженером. Так и не удосужился защитить диссертацию и сделать научную карьеру.Грянуло "национальное возраждение". Ну, думает, здесь я себя покажу (ведь больше нигде не может - "серое" слишком серенькое) - мое время пришло ! Срочно переквалифицировался из техноинженера в "ПОЛИТИКА". О как ! Но так как таких как он безграмотных и без соответствующего образования национал-неудачников оказалось до хрена, то не случилось отхватить самое "хлебное кресло". Гимпокиртоки оказались поухватистей. Вот и телепается
он из группировки в группировку (таких же как он выскочек-дилетантов)пытаясь выбраться наверх к кормушке.
03.06.201008:47:36простой человек:В отличие от Вас г-н Нантой, у коммунистов хоть есть идеология, идея. Мне она тоже кажется утопической, так как идея социальной справедливости - это утопия. По крайней мере в Молдове. Все мы прекрасно себя знаем. Живем как в курятнике: лезь повыше и какай на нижнего. К сожалению это мы. Слежу за Вашими высказываниями с 90х годов. По-моему, Вы и сами не знаете чего хотите. Вы напоминаете российского Явлинского. Заколебали Вы уже этой "демократической" болтовней. Видели уже все к чему она приводит. Разруха кругом. И Вы "демократы" и коммунисты "демократы", ну а о других, типа Урекяну, "демократах" и вовсе говорить не хочется. Вся ваша демократия сводится к возможности строить особняки, гонять контрабанду через границу, торговать вином монопольно. Скачете из партии в партию, лишь бы у "кормушки" сидеть. Люди устали уже от Вас-демократов. Оставьте их в покое с Вашей "демократией" и еврообъединением. Признайте откровенно - это "туфта", утопия, охмурение мозгов. Признайте, что Вы таким образом покупаете молодежь - этим гамбургером, который можно съесть в Европе.
03.06.201007:06:09мастер:«Кроме антикоммунизма и русофобии, в багаже у молдавских властей ничего нет» :
http://news.km.ru/krome_antikommunizma_i_rusofobii
03.06.201006:33:09Piligrim:
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ