19.07.19       
ПУБЛИКАЦИИ
02.02.2011 Пётр Лучинский
7 проблем для политиков Молдовы

Что сейчас более важно, нежели изменение Конституции, каким образом может быть избран глава государства, какой президент нужен Молдове, и кто именно может им стать, об этом нам поведал экс-президент Республики Молдова Петр Лучинский. Почему он оставил политику, и чем занимается сегодня – в интервью AllMoldova.

Что Вы думаете об инициативе Альянса по изменению действующей Конституции?

Первая комиссия по подготовке Конституции была создана в 1990 году. На этапе окончательной доработки текста Конституции я был председателем этой комиссии. В то время я был председателем парламента... Люди должны знать, что процедура подготовки высшего закона была очень сложной: были приглашены лучшие европейские специалисты, эксперты Совета Европы, проводились конференции с участием специалистов в области конституционного права из других стран и т.д. Конституция стала результатом кропотливой работы многих специалистов в данной области.

Следует отметить, что в то время Совет Европы выдвинул два условия, чтобы Молдова была принята в качестве государства-члена. Первое касалось проведения свободных выборов. Здесь хотелось бы в скобках отметить, что мы организовали такие выборы в 1994 году (и те, что состоялись в 1990 году, были свободными, только они не были основаны на многопартийности). Тогда даже вопрос не стоял о "подкупе избирателей" или каких-то других вещах, актуальных сегодня… была здоровая конкуренция... Вторым условием, поставленным Советом Европы, было принятие новой Конституции.

Работа, затраченная на разработку высшего закона, привела к тому, что он стал, как недавно заявил и председатель Конституционного суда, одним из лучших на постсоветском пространстве и даже в европейских странах. Иной проблемой является исполнение Конституции.

В настоящее время я не вижу больших проблем, для решения которых необходимо менять Конституцию. Есть, конечно, определенные моменты, которые могут быть улучшены. К примеру, мы увидели, что избрание президента является проблемой, которая требует изменений на конституционном уровне. Есть еще несколько статей, которые касаются судебной системы, прокуратуры и т.д. Но это не горит... Эти изменения должны быть осуществлены спокойно, продумано, консультируясь с европейскими институтами. Если вновь поставим это во главу угла, то снова окажемся в тупике…

Сегодня необходимо решить ряд вопросов, связанных с повседневной жизнью людей, - человек должен платить по счетам, устраивать свою жизнь, зарабатывать деньги, и так далее. Я уже неоднократно говорил, что, отталкиваясь от потребностей человека, есть 7 моментов, для реализации которых все партии, независимо от ориентации, от того, находятся они во власти или в оппозиции, должны объединиться. Они связаны с тем фактом, что каждый человек должен родиться, есть, одеваться, лечиться, учиться, работать и получать достойную зарплату и свободно ездить, куда он захочет. Вот, господа, 7 проблем... можете ли вы объединиться ради этих 7 проблем, независимо от того, являетесь ли вы коммунистами, сверхкоммунистами, либералами, или сверхлибералами?!  Эти права обеспечены Конституцией, а их решения хватит на 4 года, даже на 8. Я думаю, только так мы можем консолидировать наше общество.

Готово ли наше общество и, не в последнюю очередь, политический класс к качественному изменению высшего закона? И почему?

Здесь не нужна большая подготовка. Конституция всегда что-то предвосхищает. В какой-то степени Конституция – это шаг в будущее, она не только отражает сегодняшнюю ситуацию, но и показывает нам, к чему нам следует стремиться. С этой точки зрения, общество всегда готовится.

У нас наблюдается тенденция, особенно в электронных средствах массовой информации, комментировать то, что произошло сегодня. Это тоже хорошо, однако существуют фундаментальные вещи, которые касаются будущего, состояния человека, перспектив... Существуют нормы и правила, заложенные в Библии, в основных правах человека... Это непрерывный процесс, о котором необходимо говорить, даже если общество в данный момент к этому не готово.

Какие статьи, на Ваш взгляд, непременно нуждаются в изменении, а какие не следует трогать в ходе конституционной реформы?

Я хочу подчеркнуть одну вещь: жизнь действительно требует от нас определенных перемен. Они должны быть продуманы и проведены с большим спокойствием. Неверно делать из этого предвыборную кампанию.

Следует спокойно признать, что да, пришло время внести некоторые изменения, обсудили с представителями гражданского общества, пришли к консенсусу и пошли дальше...

А что Вы лично думаете о существующем сегодня способе избрания главы государства? И почему?

Наша Конституция и ее исполнение не настолько зависят от деятельности главы государства. Парламент и правительство – вот два института, отвечающие за развитие страны. Президент носит функции координации и представления. Если он не избирается, действует процедура временного исполнения его обязанностей. Если до сих пор были кое-какие проблемы, то сейчас, с господином Лупу, у нас проблем нет – он достаточно опытный, современный человек. В этих условиях, если президент будет избран – хорошо, если же нет – у нас что, за год ноги отсохнут?! В Швейцарии, например, референдум проводится каждые 2-3 месяца... я проблемы не вижу. Да, на это будут потрачены деньги, но с другой стороны, все мы как граждане должны внести свой вклад в развитие государства. Я не вижу большой трагедии.

На самом деле я вижу несколько вариантов: либо пойти на сделку с коммунистами, которые в обмен на должности примут участие в выборах, либо избрать главу государства, не принадлежащего к какой-либо партии (я не говорю, аполитичного, потому что президент должен заниматься политикой развития государства). В мире есть довольно удачные примеры избрания президента, который не представляет какую-то определенную партию. Избрание президента на основе консенсуса всего парламента, стало бы хорошим знаком для нашего общества.

У избранного народом президента больше власти? Во время Вашего мандата в качестве главы государства Вы чувствовали большую поддержку и открытость по отношению к своим инициативам, нежели президент Воронин? 

Ясно, что всенародно избранный президент чувствует себя иначе, не обязательно у него больше полномочий, данных ему законом, а с моральной точки зрения – он представляет весь народ. В то же время и избранный всем парламентом глава государства также является представительным. Возможно, это также вопрос менталитета... Мы должны понимать, что в демократическом государстве есть три власти: законодательная, исполнительная и судебная. В рамках этой системы, президенту отводится роль координатора. В том году, когда правил АЕИ 1, у нас не было координации... Я знаю механизмы власти и понимаю, для того, чтобы машина ехала, недостаточно очень хорошего двигателя, необходимо, чтобы кто-то был у руля. Я не выступаю за президента, который взял бы на себя роль дирижера, скорее, больше подходит роль арбитра.

Много говорится о разделении полномочий между институтом президента, парламентом и правительством. По Вашему мнению, какой режим правления больше всего подошел бы Молдове?

Я думаю, что в переходный период больше всего подходит президентская система. Но этот период уже прошел. Мы сейчас идем по европейскому пути, который, фактически, не исключает президентскую систему. И общество бы ее приняло, хотя последние 8 лет правления коммунистов напугали людей: довольно опасно зависеть от одного человека, который даже был избран не всем народом, а лишь его фракцией.

Исходя из этих соображений, я бы пошел по тому пути, на котором находимся мы – необходим президент с полномочиями координатора. В свое время я боролся за систему, подобную той, что действует в Португалии. Скажу вам откровенно, за то время, что я был президентом, я никогда не видел португальского главу государства на саммитах… всегда приезжал премьер-министр. Президент является символом, но с очень важными прерогативами: может распустить парламент и правительство в случае конфликта. Зная это, политики координируют свои действия и ищут решения. Вот такой вариант подходит Молдове. Конечно же, у президента есть и другие полномочия, уже ставшие традиционными, но он ничего не делает напрямую, иными словами, он назначает судей по предложению парламента, послов по предложению правительства и так далее. Вот суть демократической власти.

Было озвучено предложение найти на пост президента кандидата вне политики. Лично Вы кого бы предложили, зная людей, а также программу работы главы государства?

Это вопрос конкурсного отбора. Парламентские фракции должны найти нужных людей. Мы говорим об успехе стран Балтии... там Валдас Адамкус (бывший президент Литвы – прим. ред.) был приглашен из Америки, Вайра Вике-Фрейберга (бывший президент Латвии – прим. ред.) – из Канады, нынешний президент Эстонии (Тоомас Хендрик Ильвес) приглашен из Швеции. Почему мы боимся, и забываем о тех, кто покинул страну?! К примеру, г-н Попов - был министром иностранных дел, нашим послом в Париже, нашим послом в Брюсселе, работал в нашем посольстве в России, в посольстве СССР в Румынии, родился в Приднестровье, ему 62 года, знает английский и французский языки, чрезвычайно образованный человек... в чем проблема?! Или же вспомним Веронику Бакалу, бывшего заместителя губернатора Национального банка, – 10 лет работает во Всемирном банке в Вашингтоне. Я знаю их по своей работе...

В любом случае, фракции должны сесть и прийти к консенсусу.

Чем занимается президент спустя месяц после завершения его полномочий, когда страсти улеглись, уже видны первые решения нового главы государства? Как проходит адаптация от крайне жесткого режима работы к распорядку обычного человека?

У меня завершение мандата совпало с серьезной болезнью моей жены. Я практически мгновенно занялся вопросами, связанными с диагностикой, лечением и т. д.

Скажу вам откровенно, я подготовился к этому моменту еще в молодости. Как-то во Львове я был на кладбище, на могилах были написаны эпитафии, в двух строках которых описывалась вся жизнь человека. Я подумал тогда, что после того как выйду на пенсию, напишу и я книгу эпитафий. И я действительно написал ее: "Esenta vietii" (Жизни суть). Позже я заметил, что многие из тех, кто приходит в политику, понятия не имеют об истории этого народа. И я подумал издать книгу "Молдова и молдаване".

Я подготовился, и потому мне есть чем заняться, однако очень многие считают, что это конец света. Возможно, есть и такие, кто преувеличивает свою роль. Я, к примеру, всегда осознавал тот факт, что все, чего я добился, получилось не только благодаря моим личным качествам, но и совпадению некоторых факторов... людей, подобных мне, сколько угодно, но мне, как говорят молдаване, повезло, я оказался в нужное время в нужном месте.

Почему Вы оставили политику?

Я ушел сознательно. Я считаю, что в каждом возрасте есть своя красота, и каждый человек должен жить по определенным правилам. Думаю, что в определенный момент ты должен стать опорой для молодых, а не препятствием, наставником, а не конкурентом. Это ненормально, когда кто-то держится за пост всю свою жизнь...


ПОЛЕМИКА
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ