19.06.19       
ПУБЛИКАЦИИ
03.09.2012 Виктор Жосу
Другая Молдова

Почему два десятилетия в стране только размышляют о проведении реформ

За два прошедших десятилетия постсоветская Молдова так и не смогла обрести органичный для себя вектор развития. Все это время мы были площадкой (одной из многих) для конфликта цивилизаций и продолжаем оставаться ею.

Вводные уточнения

Каждое празднование независимости – это повод не просто для сравнения прошлого с настоящим по принципу «что у нас было тогда» (до независимости) и «что мы имеем теперь». Для большинства людей моего поколения, успевших часть сознательной жизни прожить в условиях советского строя, такое сравнение по-любому окажется не в пользу нынешних времен. Для людей нормальных, не замороченных идеологическими стереотипами.

Гораздо поучительнее было бы поразмыслить в рамках другой парадигмы: к чему стремились в самом начале, на заре независимости, и что получилось в итоге? Поучительнее, разумеется, для тех, кто все еще претендует числить себя по разряду homo sapiens, для людей думающих.

Это вообще полезно: время от времени сопоставлять результаты своей деятельности с ее первоначальными целями. Если, конечно, не стремиться жить бесцельно. Но кто готов признаться себе в таком стремлении?

И еще одно вводное уточнение: речь пойдет о целях не личных – кто и чего достиг или не достиг в жизни за минувший 21 год. Речь о целях социально значимых, о таких целях, которые касаются страны и общества. Мы ведь о дне рождения государства говорим, его очередную годовщину готовимся праздновать, личные цели здесь ни при чем.

О демократии

Одной из целей, если кто помнит, было создание в независимой Молдове демократии. Не народовластия – Советы народных депутатов как раз и были формой народовластия, пусть и в большой степени символической, – а представительской демократии либерального толка. По западному образцу.

Не получилось. Получился клептократический режим (из Википедии: клептократия – буквально «власть воров» – определение, применяемое к правительству, контролируемому мошенниками, использующими преимущества власти для увеличения личного богатства и политического влияния), который и функционирует как таковой. В сочетании с элементами плутократии (из того же источника: плутократия — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность). Итак, гибрид клептократии с плутократией. Главные инструменты такого режима – коррупция и ложь.

В состоявшихся современных либеральных демократиях работают другие инструменты. Молдова ими не обладает. И никакие выборы – хоть каждый год выбирай новый парламент, а раз в полгода президента – эту ситуацию не изменят. Выборы – это вообще про другое.

О рыночной экономике

Еще одной целью было создание эффективной рыночной экономики, основанной на частной собственности, которая должна была сменить неэффективную (якобы) централизованную плановую экономику, базировавшуюся на собственности государственной.

Тут не получилось совсем. Получилось разрушить какие-то отрасли промышленности окончательно (и какие отрасли – электронику, машиностроение, приборостроение, их еще наукоемкими называли). А какие-то – например, легкую промышленность или предприятия по переработке сельхозпродукции – поставить в условия каждодневной борьбы за выживание с минимальными шансами выжить.

Про молдавское сельское хозяйство много говорить в этом контексте не имеет смысла. Достаточно констатировать, что приватизация земли и колхозного имущества не только не привела к росту эффективности аграрного производства, а многократно ее снизила. Со всеми сопутствующими последствиями для жизни на селе, начиная от деградации школьного образования и заканчивая разрушением объектов социально-культурного назначения.

При советской власти любили повторять, что жизнь на селе тяжелая. Наверное, так оно и было. Но при колхозах села жили. Сейчас в них жизни почти не осталось, села стремительно пустеют. А ведь именно село веками было традиционной средой обитания (воспроизводства) молдавского народа.

Вот и разглагольствуй после этого про «затратность» и «нерыночность» колхозной формы производства. Она, может, и затратной была, зато социально целесообразной. Да и национально – тоже. Потому что тогда нация воспроизводилась у себя дома, в Молдове, а сейчас где?

А нигде, потому что национальное воспроизводство – это не обычная биология, тут не только рождаемость важна, но и соответствующее воспитание, и приумножение национального богатства. Это целый процесс с множеством компонентов, который в условиях советского строя происходил. Как столетиями и до него. Не без проблем, не без трудностей, но происходил. А при клепто-плутократическом режиме не происходит. Какое уж тут воспроизводство, если молдаване, едва достигнув трудоспособного возраста, начинают искать возможности для трудоустройства за рубежом?

О реформах без плана и o двоечниках у власти

Другие цели, к которым стремились на заре 1990-х, можно не перечислять, итог будет столь же неутешительным. Важно понять, почему получилось совсем не то, к чему стремились.

Два десятилетия в Молдове говорится о необходимости проведения реформ во всех сферах жизни общества, но любые попытки что-то изменить приводят лишь к деградации. Можно, конечно, вспомнить известное высказывание Карла Маркса о том, что «и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в голове». И сказать в связи с этим, что весь минувший период в головах у наших архитекторов реформ (от любых партий, что побывали у власти) не было никакого «плана реформ», никаких представлений о смысле и ожидаемых результатах проводимых перемен, и это будет правдой. Собственно, эту правду и озвучил на днях другой немец, глава делегации ЕС в Кишиневе Дирк Шубель, когда сказал, что у молдавских политиков нет видения будущего страны. Но эта правда сама по себе мало что объясняет в действительности.

При отсутствии собственного плана все, что остается, – это имитация, копирование. Сделаем в Молдове, как «на Западе». Так сказать, вестернизируем ее. Но ведь и «списывать» с чужого можно по-разному. Можно – аккуратно и педантично, а можно так, что не то чтобы в каждом предложении – в каждом слове по две-три ошибки допустить. Последний вариант – как раз про молдавские власти.

Если бы Брюссель вздумал выставлять постсоветским республикам оценки по пятибалльной советской системе, наверное, мы бы увидели следующую картину. Например, эстонский политический класс получил бы за списывание «четыре с плюсом» (с демократическими свободами явно недобрали, это даже двуличные евробюрократы вынуждены признавать). А молдавский – что-то между «тройкой с минусом» (пока у власти была ПКРМ) и «единицей с плюсом» (уже при власти АЕИ, «плюс» за закон о равенстве шансов).

Выводим средний показатель и получаем власть двоечников. Какие уж тут реформы, кто их будет делать?

Еще о реформах и о либеральном сознании

Но дело даже не в этих оценках. Потому что даже самое старательное копирование не способно дать положительный результат, когда имеешь дело с обществами принципиально разного типа. Одно из них, с которого списываешь, принято называть современным. И второе общество, по которому «пишешь», к которому пытаешься приложить списанное – так называемое традиционное общество. Результат не предусмотрен со старта, потому что пишется-то по живому. А живое не любит, когда по нему «пишут», живое сопротивляется.

Реформа – это не слоган для очередной избирательной кампании. Любая реформа – это такие перемены, после которых ожидается улучшение. Что в нашем случае должно было предполагать, как минимум, (а) хорошее знание механизмов функционирования общества, на которое хочешь походить, и (б) еще более хорошее знание своего родного общества, того, в котором намерен проводить реформу. Чтобы понимать, какое именно новшество сможет привиться и жить в твоем обществе, а какое не заживет ни при каких обстоятельствах.

Без такого знания за реформу лучше не браться, результат всегда будет отрицательным. Молдавские «реформаторы» взялись. Без всяких там (а) и (б). Итоги налицо.

Но даже этих азбучных истин либеральное сознание в себя не вмещает. Послушать наших либералов, так все, что нужно, –это «принять правильные законы» и «создать институты». А дальше, дескать, демократия и рынок с его «волшебной рукой» все сделают сами. И будет нам счастье. Примитивная социальная утопия, в которую даже на Западе уже никто из серьезных людей не верит. А в Молдове, да и в некоторых других постсоветских странах, все еще слепо верят. Смешные люди.

А еще для либерального сознания не существует другой цивилизации, кроме современной западной. Все, что в этом мире не соответствует ей, для либералов – «антицивилизация». Тут недавно один широко известный в узких молдавских кругах культуртрегер от западной цивилизации, время от времени выдающий нам свои «оценочные суждения» (имя неважно, ибо имя им – легион), в интервью радиостанции Europa Liberă ничтоже сумняшеся заявил: «Молдову сегодня почти не узнать по сравнению с 1991 годом. Мы жалуемся на медлительность перемен… потому что они начались с чрезвычайно низкого уровня, с уровня нецивилизованности, даже с антицивилизации».

Естественно, с «нецивилизованностью» надо бороться. Всеми имеющимися средствами, не стесняясь в методах. Вот 21 год и борются.

И все равно ничего путного у них не получается. И в бессилье создать что-то функциональное, они обрушиваются на традиционное народное сознание. Им бы «поменять менталитет» у «этого народа», никак не желающего воспринять «истинные либеральные ценности». Приехали. Все, что могли, уже «поменяли», один менталитет остался. Одно слово – утописты.

О цивилизациях

Крупнейший британский философ истории и культуролог XX века Арнольд Тойнби, известный, главным образом, как создатель теории цивилизаций, выделил в истории человечества 21 цивилизацию, из них семь – живых, одна из которых – христианская православная цивилизация. Разумеется, Тойнби был не первый и не последний, кто говорил о Православии как об отдельной цивилизации, нам важно, что это признал мыслитель, принадлежащий к западной цивилизации. На Западе ведь тоже немало трезвомыслящих людей, не приемлющих идеологический постулат, по которому весь мир должен быть перекроен под лекала либеральной демократии.

Но мир остается разнообразным, и в этом его богатство. Православная цивилизация была и остается частью этого богатства. Живой частью.

Считая себя православным народом, мы, молдаване, должны это осознать. Для начала, хотя бы осознать.

О несостоявшемся проекте

Сегодня, по прошествии более двух десятилетий, уже можно констатировать: либеральный проект в Молдове провалился. Она в этом смысле – не единичный пример, но о других говорить не будем.

Наиболее последовательно его пыталась внедрять ПКРМ (у нас же все шиворот-навыворот), но и у нее ничего не получилось. Потому что не могло получиться вообще. Другая цивилизационная матрица. И другой культурный код.

Наши автохтонные либералы на уровне своего либерального подсознания это, кстати, чувствуют. Откуда и пребывают в состоянии тихой ярости в отношении к Церкви. Как же иначе, ведь именно она является главной хранительницей этой матрицы и этого кода.

Тут другое сравнение небезынтересно, историческое: советский проект сумел наложиться на эту матрицу, а либеральный – нет.

Не вдаваясь в причины, почему так случилось (об этом написано достаточно много, хоть и не в связи с Молдовой, написанное доступно), мы лишь повторим два общеизвестных факта. Первый: за 50 лет реализации советского проекта народ Молдовы жил в условиях динамичного социально-экономического и культурного прогресса (не люблю этого слова, но в данном случае оно уместно). Это не апология советского прошлого, отрицать данный факт могут только дебилы. И второй факт: за 21 год реализации антисоветского либерального проекта он же, народ, по тем же упомянутым параметрам живет в условиях столь же динамичного регресса.

С какой бы ненавистью ни относились к своему собственному прошлому нынешние молдавские власти, как бы ни боролись они с советской символикой, как бы ни фальсифицировали историю, а для приема в Кишиневе канцлера Германии Ангелы Меркель все равно использовали достижения советского проекта. Тот же Дворец Республики, где она выступила, те же Криковские подвалы. Даже дорога, по которой она из аэропорта в Кишинев ехала, и та первоначально строилась для встречи «дорогого Леонида Ильича».

Не создав ничего своего, паразитировать на том, что было создано другими, да при этом еще и «плевать в колодец» – вот сущность современного молдавского либерализма.

О модернизации и евроинтеграции

Европейская интеграция не означает модернизации. Ни одна бывшая социалистическая страна, принятая в члены ЕС, не прошла при этом через модернизацию. ЕС – постмодернизм в чистом виде, он совсем про другое.

Либеральному сознанию такое тоже трудно постичь, но стремление в царство homo consumens (человека потребляющего) – а современная западная цивилизация это, в первую очередь, царство тотального потребления – не означает модернизацию. С точки зрения эволюции homo sapiens – это не развитие, не движение вперед. Это откат назад, что вам любой антрополог подтвердит.

Впрочем, реальная евроинтеграция Молдове не грозит. Сегодня это уже лишь поистрепавшийся от слишком частого использования политический слоган. Заклинание, постоянно повторяя которое, наши либеральные «шаманы» сами себя вводят в транс. Не более.

Да и в странах состоявшейся либеральной демократии сегодня не все так гладко, как это было еще несколько лет тому назад. По большому счету – в глобальном масштабе – либеральный проект себя исчерпал, об этом все настойчивее говорится и на Западе. Причем говорят люди, которые совсем недавно считали либеральную демократию «концом истории» (в том смысле, что человечество достигло вершины, дальше двигаться некуда). Показательна в этом отношении статья Фрэнсиса Фукуямы (появилась в начале текущего года) под симптоматичным названием «Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса?» Кому интересно, найдет ее в Интернете. Поучительное чтение.

О будущем

Насилие, совершаемое либеральными утопистами над Молдовой, в одночасье, конечно, не прекратится. Они будут упрямо твердить свою мантру про «европейский выбор Молдовы» (а что им еще остается?), при этом клепто-плутократический режим продолжит функционировать без помех.

Как долго? А до тех пор, пока в противовес нынешней либерально ориентированной элите не созреет и не оформится контрэлита. (Для особо дотошных поясню: слово «элита» здесь используется не в ценностном смысле, речь не о «лучших», а в смысле принадлежности к группам, обладающим властью, ресурсами и влиянием). Контрэлита, способная предложить Молдове альтернативный проект социально-политического обустройства.

Проект, который опирался бы на традиционный менталитет, а не калечил его. Который бы учитывал православный код нашего народа, а не воевал с ним. Новый проект, который обеспечил бы стране развитие – для начала, хотя бы на таком социально-экономическом уровне, как это на практике сделал советский проект.

Еще о будущем

Пока не ясны даже контуры такого проекта. История православной цивилизации дает нам примеры Византии, допетровской Руси, Молдовы времен святого господаря Штефана Великого. Но для современных реалий в этих примерах можно почерпнуть, пожалуй, только одно – идею бескорыстного служения Богу, своему народу и своей стране. Это великая идея, абсолютно чуждая сегодняшней Республике Молдова. Но для будущего проекта обустройства страны одной ее недостаточно.

Конкретные очертания начнут вырисовываться только одновременно со становлением контрэлиты. Предпосылки для этого есть, и главная из них – православная вера, живущая в нашем народе. Намеренно не упоминаю в этом контексте нашу Церковь, ибо не ее это задача – сочинять такие проекты. У Православной Церкви своя миссия.

Сегодня такой проект рано рассматривать и в ракурсе геополитического выбора. В любом случае, Молдова должна оставаться открытой миру, даже после того, как, разочаровавшись в «евроинтеграции», переориентируется на интеграцию с постсоветскими странами. Просто у нас очень любят играть в геополитику: раз ты либерал, значит, тебе прямая дорога на Запад, ну а если антилиберал, а тем более православный – ступай себе на Восток. Насчет Запада оно, может, и верно, а вот с Востоком пока не все ясно. В той же России, например, значительная часть элиты продолжает бредить либеральной утопией.

Ясно только одно: за два прошедших десятилетия постсоветская Молдова так и не смогла обрести органичный для себя вектор развития. Все это время мы были площадкой (одной из многих) для конфликта цивилизаций и продолжаем оставаться ею.

Мы все еще стоим на пороге цивилизационного выбора. Рано или поздно его придется переступить.

Всегда есть место празднику

Вот такими мыслями захотелось поделиться накануне 21-й годовщины провозглашения независимости Республики Молдова.

С праздником тебя, дорогой читатель!

Виктор Жосу, политический обозреватель


ПОЛЕМИКА
07.09.201222:20:53Флуераш:
Там, где автор критикует правительство вроде бы всё правильно, всё верно, но как только он начинает им противопоставлять совок... Ну что, вообще дур-рак что ли, приводить в пример страну, которая так бесславно исчезла, оставив после себя только развал и неразбериху? Ну вроде грамотный человек, ну столько же книг написано на эту тему. В чём был основной недостаток той экономики, что была в СССР (её даже социалистической назвать язык не поворачивается), где и как проявлялись её недостатки, очевидность её неконкурентноспособнсоти и т. д. Ну сотни книг и исследований написано на эту тему, нет он что-то там за сельское хозяйство вспомнил. "А вот в СССР...", типа. Да давно уже просчитано насколько было угроблено в Молдавии этим совковым подходом к сельскому хозяйству и животноводству, настолько, что до сих пор в Молдавии в общем-то нет полноценных фермеров. Ещё не появился такой класс людей. Всё держится так, на инициативе и банальном желании как-нибудь заработать. И так в каждом абзаце, вроде всё видит, всё понимает, а нет да как завернёт своим сравнением с СССР, что к концу даже начинаешь сомневаться в аналитических возможностях автора. Так, какая-то совковая повторялка. Что редакторы скажут то и напишет. А как решил что-то сам от себя написать, так и написал всё тоже самое, что ему указывали, только другими словами. А в конце вообще зарулил. Стране нужна новая сила: социально-политическая. Леваки одну большую страну уже разрушили, теперь что, пусть возьмутся за Молдову и добьют и её?
Для того чтобы добавить комментарий необходимо авторизироваться
ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ
РЕФЕРЕНДУМ
Какая из перечисленных идентичностей наиболее близка вашему самоощущению?
Я - молдаванин
Я - румын
Я - русский (русскоязычный)
Я - бессарабец
Йа креведко
Ни одна из перечисленных
Сами мы не местные
ВСЕ ГОЛОСОВАНИЯ
ПОЛЕМИКА Румынское гражданство - для всехКомментариев: 50Мы, государство, цыгане и контрактКомментариев: 5ПРО США и Карибский кризисКомментариев: 2
ПРОЕКТЫ